Круглосуточная помощь юристов, биржа юристов, биржа догов, юридический форум
Заказать услугу

Односторонние сделки


Постановление Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015. Пункт 51

Односторонние сделки

I. Односторонние сделки характеризуются тем, что содержат только одно волеизъявление (или одну волевую деятельность) <6>. Таковы, например, согласие законного представителя на сделку несовершеннолетнего (абз. 1 п. 1 ст. 26 ГК РФ), выдача полномочия (абз. 1 п. 1 ст. 182 ГК РФ), отмена полномочия (подп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ), изъявление о выборе при альтернативном обязательстве (ст. 320 ГК РФ), изъявление о зачете (ст. 410 ГК РФ), отказ от договора (п. 1 ст. 1037, абз. 2 п. 5 ст. 1234, п. 4 ст. 1237 ГК РФ), составление завещания (п. 5 ст. 1118 ГК РФ), принятие наследства (ст. 1152 ГК РФ) <7>.
--------------------------------
<6> Существование односторонних сделок, которые включают в себя не волеизъявление, а волевую деятельность, манифестирует о неточности бытующего в литературе определения односторонней сделки как сделки, "для совершения которой достаточно волеизъявления одной стороны" (см., напр.: Толстой В.С. Понятие и значение односторонних сделок в советском гражданском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1966. С. 2; Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования // Теоретические проблемы гражданского права. Свердловск, 1970. С. 51. Прим. 1).
<7> С.С. Алексеев относит к односторонним сделкам признание долга и уведомление об уступке требования (см.: Алексеев С.С. Указ. соч. С. 51, 52 (прим. 1)). Но эти действия существенно отличаются от сделок: правовые последствия признания долга (абз. 1 ст. 203 ГК РФ) и уведомления об уступке требования (п. 3 ст. 382 ГК РФ), даже если они охватываются волей действующих лиц, наступают ex lege, а не ex voluntate, в то время как правовое последствие сделки наступает не только потому, что закон связывает его со сделкой, а прежде всего потому, что тот, кто совершает сделку, желает вызвать это последствие. Не будучи сделками, признание долга и уведомление об уступке требования часто совершаются с учетом их правовых последствий и с желанием наступления этих последствий, что позволяет причислить эти действия к сделкоподобным действиям (geschaftsahnliche Handlungen) (см.: Enneccerus L., Nipperdey H.C. Op. cit. S. 579; Larenz K., Wolf M. Op. cit. S. 437; Heinrichs H. Kommentar zu § 212 und 409 // Palandt O. Burgerliches Gesetzbuch. Kurzkommentar. 62 Aufl. Munchen, 2003. S. 225, 601; Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева. М., 2010. Т. 1. С. 434 (автор параграфа - Е.А. Крашенинников)).

Входящее в фактический состав односторонней сделки волеизъявление может состоять из волеизъявлений нескольких лиц <8>. В частности, согласие на сделку несовершеннолетнего (абз. 1 п. 1 ст. 26 ГК РФ), законными представителями которого выступают его отец и мать, должно исходить от обоих родителей. Равным образом совместное требование супругов может зачитываться со встречным требованием, которое корреспондирует с их совместной обязанностью, лишь совместным изъявлением супругов. Однако участие в односторонней сделке нескольких лиц не превращает ее в договор, потому что их идентичные по содержанию волеизъявления в отличие от волеизъявлений договорных контрагентов являются не взаимными, а параллельными, т.е. совершаются не по отношению к другому участнику сделки, а по отношению к третьему лицу.
--------------------------------
<8> Если это имеет место, то говорят о совместном акте (Gesamtakt) (см., напр.: Larenz K., Wolf M. Op. cit. S. 444).

II. Некоторые односторонние сделки наряду с волеизъявлением (или волевой деятельностью) включают в себя и иные составные части. Так, к фактическому составу отказа от права собственности на движимую вещь (абз. 1 ст. 236 ГК РФ) относятся не преследующее цели сообщения обнаружение воли, направленной на отказ от права собственности, и отказ от владения, т.е. добровольное прекращение фактического господства над вещью путем действия или сознательного бездействия <9>; выдача полномочия на сделку, требующую нотариального удостоверения (п. 2 ст. 185 ГК РФ), слагается из волеизъявления, направленного на установление права совершить сделку от имени и с непосредственным действием для другого лица, и удостоверяющего это волеизъявление действия нотариуса; в фактический состав отказа от брака (п. 2 ст. 19 СК РФ) <10> входят волеизъявление, направленное на прекращение состояния супружества, и государственная регистрация этого волеизъявления органом записи актов гражданского состояния <11>.
--------------------------------
<9> Westermann H. Op. cit. S. 470 ff.; Крашенинников Е.А. Содержание субъективного гражданского права // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2006. Вып. 13. С. 21. Прим. 35. Различая волеизъявление и волевую деятельность, мы не можем согласиться с теми, кто называет первый элемент этого фактического состава волеизъявлением (см., напр.: Heck Ph. Grundriss des Sachenrechts. Tubingen, 1930. S. 270; Wolff M., Raiser L. Sachenrecht: ein Lehrbuch. 10 Aufl. Tubingen, 1957. S. 289 - 290; Muhl O. Kommentar zu § 959 // Soergel H.Th. Burgerliches Gesetzbuch. Kommentar. 12 Aufl. Stuttgart; Berlin; Koln, 1990. Bd. 6. S. 570; Schwab K.H., Prutting H. Sachenrecht: ein Studienbuch. 28 Aufl. Munchen, 1999. S. 229; Baur J.F., Sturner R. Sachenrecht. 17 Aufl. Munchen, 1999. S. 657; Wieling H.J. Sachenrecht. 4 Aufl. Berlin; Heidelberg; New York, 2001. S. 152).
<10> В ст. 19 СК РФ прекращение брака путем отказа от него одного из супругов, так же как и прекращение брака посредством договора между супругами, именуется расторжением брака в органах записи актов гражданского состояния. Однако расторжение брака представляет собой исключительно юрисдикционный способ прекращения состояния супружества. Поэтому в заголовке и тексте этой статьи речь должна идти не о расторжении, а о прекращении брака (см.: Байгушева Ю.В. Основные вопросы прекращения брака // Правоведение. 2010. N 1. С. 216).
<11> Байгушева Ю.В. Указ. соч. С. 219.

От случаев, где односторонняя сделка помимо волеизъявления (или волевой деятельности) имеет и другие составные части, нужно отличать случаи, когда для вступления сделки в силу требуется наличие лежащей за пределами ее фактического состава предпосылки <12>, <13>. Например, отказ от права собственности на движимую вещь (абз. 1 ст. 236 ГК РФ) вызывает желаемое собственником правовое последствие при наступлении условия права, в качестве которого выступает приобретение права собственности на эту вещь другим лицом <14>; изъявление несовершеннолетнего о зачете (ст. 410 ГК РФ) прекращает зачитываемые требования при наличии согласия на зачет его законного представителя <15>.
--------------------------------
<12> Larenz K. Op. cit. S. 318; Крашенинников Е.А. Фактический состав сделки // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2004. Вып. 11. С. 9.
<13> Если эта предпосылка следует за совершением сделки, то она охватывается понятием условия права (condicio juris). Под условием права понимается будущее неизвестное обстоятельство, от которого наступление или прекращение действия сделки зависит в силу самой ее природы или специального правового предписания (об условии права см.: Callmann C. Die condicio juris. Borna und Leipzig, 1908; Stiefel G. Uber den Begriff der Bedingung im schweizerischen Zivilrecht. Aarau, 1918. S. 131 - 138; Oertmann P. Die Rechtsbedingung (condicio juris). Leipzig und Erlangen, 1924; Becker H. Obligationenrecht. Allgemeine Bestimmungen (Art. 1-183). 2 Aufl. Bern, 1941. S. 712 - 713; Enneccerus L., Nipperdey H.C. Op. cit. S. 840; Egert H. Die Rechtsbedingung im System des burgerlichen Rechts. Berlin, 1974; Keller M., Schobi Ch. Op. cit. S. 104; Крашенинников Е.А. Условие в сделке: понятие, виды, допустимость // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2001. Вып. 8. С. 9 - 12).
<14> Крашенинников Е.А. Содержание субъективного гражданского права. С. 21. Прим. 35.
<15> A. Tuhr считает, что "согласие законного представителя относится к фактическому составу заключаемой несовершеннолетним сделки" (Tuhr A. Der allgemeine Teil des deutschen burgerlichen Rechts. Bd. 2. Halfte 1. S. 149). Но это воззрение ошибочно. Согласие является не составной частью нуждающейся в нем сделки, а существующей наряду с ней и фигурирующей в качестве предпосылки вступления ее в силу самостоятельной сделкой (см.: Enneccerus L., Nipperdey H.C. Op. cit. S. 886; Thiele W. Die Zustimmungen in der Lehre vom Rechtsgeschaft. Koln; Berlin; Bonn; Munchen, 1966. S. 262; Leptien U. Vorbemerkungen zu § 182 // Soergel H.Th. Burgerliches Gesetzbuch. Kommentar. 12 Aufl. Stuttgart; Berlin; Koln; Mainz, 1987. Bd. 1. S. 1420; Gernhuber J. Das Schuldverhaltnis. Tubingen, 1989. S. 142, 146; Hubner H. Op. cit. S. 554; Schramm K.-H. Vorbemerkungen zu § 182 // Munchener Kommentar zum Burgerlichen Gesetzbuch. 4 Aufl. Munchen, 2001. Bd. 1. S. 1811 - 1812, 1818).

Наступление действия односторонней сделки может обусловливаться несколькими предпосылками. Так, в частности, обстоит дело при усыновлении (абз. 1 п. 1 ст. 125 СК РФ). Будучи односторонней сделкой усыновляющего, усыновление совершается путем подачи в суд заявления, которое содержит не только волеизъявление усыновляющего, направленное на обоснование его правового положения как усыновившего и правового положения усыновляемого им ребенка как усыновленного, но и обращенную к суду просьбу о содействии в усыновлении <16>. Усыновление вступает в силу при наличии согласия родителей усыновляемого (абз. 1 п. 1 ст. 129 СК РФ), согласия супруга усыновляющего (п. 1 ст. 133 СК РФ), согласия усыновляемого, если ему исполнилось десять лет (п. 1 ст. 132 СК РФ) <17>, <18>, а также содействия суда, выражающегося в вынесении им решения об усыновлении (абз. 1 п. 3 ст. 125 СК РФ). Согласия на усыновление должны даваться до вынесения решения суда, так как решение есть завершающий элемент в системе предусмотренных законом предпосылок вступления усыновления в силу.
--------------------------------
<16> На амбивалентную природу заявления (ходатайства) об усыновлении правильно указывают J. Gernhuber и D. Coester-Waltjen: "...ходатайство" (усыновляющего) "является поводом для возбуждения дела" (об усыновлении) "(и поэтому актом формального права), но вместе с тем также и частью внутреннего основания усыновления. В этой функции оно" (т.е. ходатайство) "представляет собой волеизъявление..." (Gernhuber J., Coester-Waltjen D. Lehrbuch des Familienrechts. 4 Aufl. Munchen, 1994. S. 1103).
<17> Согласие усыновляемого на усыновление есть односторонняя сделка, направленная на вступление усыновления в силу. По смыслу п. 1 ст. 132 СК РФ к этой сделке не применяются предписания абз. 1 п. 1 ст. 26 ГК РФ и абз. 1 п. 1 ст. 28 ГК РФ.
<18> Поскольку усыновляемый обычно выражает свою волю к тому, чтобы стать усыновленным, некоторые немецкие цивилисты усматривают в усыновлении договор между усыновляющим и усыновляемым (см.: Tuhr A. Der allgemeine Teil des deutschen burgerlichen Rechts. Bd. 2. Halfte 1. S. 223; Enneccerus L., Nipperdey H.C. Op. cit. S. 765; Dolle H. Familienrecht. Karlsruhe, 1965. Bd. 2. S. 601; Larenz K. Op. cit. S. 410 - 411). Этот взгляд не находит опоры в российском законодательстве. Во-первых, в п. 1 ст. 132 СК РФ речь идет о согласии усыновляемого на усыновление, т.е. о его односторонней сделке, направленной на вступление в силу сделки другого лица, а не о принятии усыновляемым предложения усыновляющего заключить договор об усыновлении. Во-вторых, п. 1 ст. 132 СК РФ допускает усыновление ребенка, не достигшего десяти лет, без его согласия, стало быть, без обнаружения им воли к тому, чтобы стать усыновленным; но это было бы неосуществимо, если бы усыновление являлось договором, потому что договор об усыновлении относился бы к высокоперсонифицированным сделкам (hochstpersonliche Rechtsgeschafte) и, следовательно, не мог бы быть заключен вместо усыновляемого его законным представителем (о высокоперсонифицированном характере усыновления см.: Enneccerus L., Nipperdey H.C. Op. cit. S. 761, 764 - 765; Muller-Freienfels W. Die Vertretung beim Rechtsgeschaft. Tubingen, 1955. S. 72 ff.).

III. В зависимости от того, направлены ли односторонние сделки на установление обязательств или на то, чтобы непосредственно воздействовать на существующее право, говорят об односторонних обязательственных и односторонних распорядительных сделках. Правовым последствием обязательственных сделок является обоснование обязанности к предоставлению и корреспондирующего с ней права требовать предоставления. Примером односторонней обязательственной сделки может служить публичное обещание награды (п. 1 ст. 1055 ГК РФ). Под распорядительными сделками (Verfugungsgeschafte), или распоряжениями (Verfugungen), понимаются сделки, непосредственно направленные на перенесение, обременение, изменение или прекращение права <19>. К односторонним распорядительным сделкам, в частности, относятся отмена полномочия (подп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ), отказ от права собственности на движимую вещь (абз. 1 ст. 236 ГК РФ) и изъявление о зачете (ст. 410 ГК РФ). Распоряжение предполагает наличие у распоряжающегося власти к распоряжению (Verfugungsmacht), или, что одно и то же, права распоряжения (Verfugungsrecht) <20>. Вопреки противоположному мнению некоторых авторов <21>, право распорядиться правом есть не составная часть этого права <22>, а побочное по отношению к нему право <23> с преобразовательным характером действия <24>. Управомоченным к распоряжению в принципе является обладатель права, стало быть, собственник относительно своего права собственности, кредитор относительно своего требования, добровольный представитель относительно своего полномочия и т.д. Но в определенных случаях закон лишает правообладателя права распоряжения (например, с открытием конкурса в отношении имущества конкурсного должника последний утрачивает свою власть к распоряжению принадлежащими ему правами, которая переходит к конкурсному управляющему, - абз. 2 п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") или предоставляет это право также и неправообладателю (например, добровольный представляемый наделяется властью распорядиться выданным им полномочием путем его отмены - подп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ) <25>.
--------------------------------
<19> Tuhr A. Zum Begriff der Verfugung nach BGB // Archiv fur die civilistische Praxis. 1919. Bd. 117. S. 193; Brox H. Op. cit. S. 55; Flume W. Op. cit. Bd. 2. S. 140; Hubner H. Op. cit. S. 286; Haedicke M. Der burgerlich-rechtliche Verfugungsbegriff // Juristische Schulung. 2001. S. 967, 973; Koziol H., Welser R. Op. cit. S. 118; Крашенинников Е.А. Распорядительные сделки // Сборник статей памяти М.М. Агаркова. Ярославль, 2007. С. 22; Варул П.А. Распорядительные сделки // Сборник научных статей в честь 60-летия Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 2011. С. 34.
<20> Tuhr A. Burgerliches Recht. Allgemeiner Teil. S. 40; Larenz K., Wolf M. Op. cit. S. 451.
<21> См., напр.: Tuhr A. Allgemeiner Teil des schweizerischen Obligationenrechts. Halbbd. 1. S. 13 mit Anm. 42; Enneccerus L., Nipperdey H.C. Allgemeiner Teil des burgerlichen Rechts. 14 Aufl. Tubingen, 1952. Halbbd. 1. S. 307. Anm. 4; Larenz K. Op. cit. S. 325; Medicus D. Schuldrecht I. Allgemeiner Teil: ein Studienbuch. 10 Aufl. Munchen, 1998. S. 9, 11; Berger Ch. Rechtsgeschaftliche Verfugungsbeschrankungen. Tubingen, 1998. S. 14; Алексеев С.С. Указ. соч. С. 55.
<22> С.С. Алексеев полагает, что возможность распоряжения правом собственности содержится в этом праве в виде возможности распоряжения вещью (см.: Алексеев С.С. Указ. соч. С. 55). Однако распоряжение вещью есть фактическое действие (tatsachliche Handlung), как, например, переработка или уничтожение вещи, которое изменяет ее внешнее состояние (см.: Tuhr A. Der allgemeine Teil des deutschen burgerlichen Rechts. Bd. 2. Halfte 1. S. 248; ders. Allgemeiner Teil des schweizerischen Obligationenrechts. Halbbd. 1. S. 171 - 172). Такое "фактическое распоряжение", для совершения которого не требуется дееспособности и с которым закон связывает правовое последствие без учета правового последствия, желаемого действующим лицом, не является сделкой и не подпадает под техническое понятие распоряжения. В отличие от распоряжения вещью распоряжение правом собственности представляет собой сделку, посредством которой это право переносится, обременяется, изменяется или прекращается. Поэтому возможность распоряжения правом собственности нельзя смешивать с входящей в его состав возможностью распоряжения вещью и трактовать в качестве одного из элементов этого права (см.: Крашенинников Е.А. Распорядительные сделки. С. 29. Прим. 17).
<23> Portmann W. Wesen und System der subjektiven Privatrechte. Zurich, 1996. S. 98 (Anm. 327), 210.
<24> Крашенинников Е.А. Распорядительные сделки. С. 28 - 30.
<25> Предусмотренное подп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ право добровольного представляемого отменить полномочие есть не что иное, как уполномочие к распоряжению (Verfugungsermachtigung), т.е. правовая власть распорядиться чужим правом от собственного имени с непосредственным действием для правообладателя (об уполномочии к распоряжению см.: Ludewig W. Die Ermachtigung nach burgerlichem Recht. Marburg, 1922. S. 75 ff.; Enneccerus L., Nipperdey H.C. Op. cit. Halbbd. 2. S. 882 - 883; Flume W. Op. cit. Bd. 2. S. 902 ff.; Kohler H. Op. cit. S. 251; Larenz K., Wolf M. Op. cit. S. 972 - 973; Крашенинников Е.А. Сделки, нуждающиеся в согласии // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2008. Вып. 15. С. 15 - 16).

IV. Для того чтобы односторонняя сделка могла вызвать правовое последствие, входящее в нее волеизъявление, как правило, должно быть получено другим лицом. Получателем волеизъявления выступает тот, чье правовое положение изменяется односторонней сделкой, потому что именно он заинтересован в получении информации об этом изменении.
Если волеизъявление нуждается в получении отсутствующим лицом <26>, то оно доходит до получателя в момент, в который изъявляющий волю предпринимает все разумно необходимые меры к тому, чтобы получатель воспринял волеизъявление, и может предполагать, что в ближайшее время волеизъявление будет воспринято <27>, <28>. В частности, направленное на обоснование полномочия письменное волеизъявление уполномочивающего (абз. 1 п. 1 ст. 182 ГК РФ), который не застает уполномочиваемого в месте его жительства, считается полученным уполномочиваемым, если уполномочивающий вручает доверенность домочадцам уполномочиваемого; изъявление о зачете (ст. 410 ГК РФ), отосланное компенсантом по почте, доходит до компенсата в момент помещения письма в его домашний или абонентский почтовый ящик; устное волеизъявление отказывающегося от договора (п. 1 ст. 1037, абз. 2 п. 5 ст. 1234, п. 4 ст. 1237 ГК РФ), которое он передает через посыльного своего договорного контрагента <29>, считается полученным в момент сообщения содержания волеизъявления посыльному <30>. Если нуждающееся в получении волеизъявление совершается в присутствии получателя, то при письменном волеизъявлении момент его получения совпадает с моментом получения волеизъявления, адресованного отсутствующему лицу, и чаще всего определяется моментом вручения ему соответствующего документа (например, документа о согласии законного представителя на сделку несовершеннолетнего - абз. 1 п. 1 ст. 26 ГК РФ). Поскольку устное волеизъявление не имеет вещественного воплощения и обычно не может быть воспринято получателем позднее его совершения, оно считается полученным в момент выражения совершающим сделку своей воли, если у него нет оснований сомневаться, что получатель правильно понял содержание волеизъявления <31>. Следовательно, если компенсант обращается с устным изъявлением о зачете (ст. 410 ГК РФ) к присутствующему компенсату, который не воспринимает изъявление по причине своей внешне не различимой глухоты, то оно признается полученным компенсатом в момент выражения компенсантом воли к зачету <32>.
--------------------------------
<26> Отсутствующим признается получатель волеизъявления, с которым изъявляющий волю не имеет речевого, визуального или письменного контакта, позволяющего получателю немедленно воспринять волеизъявление (см.: John U. Grundsatzliches zum Wirksamwerden empfangsbedurftiger Willenserklarungen // Archiv fur die civilistische Praxis. 1984. Bd. 184. S. 401; Larenz K., Wolf M. Op. cit. S. 506).
<27> Oertmann P. Burgerliches Gesetzbuch. Buch. Allgemeiner Teil. Berlin, 1908. S. 403 ff.; Enneccerus L., Nipperdey H.C. Op. cit. Halbbd. 2. S. 666 - 667; Larenz K. Op. cit. S. 417; Brox H. Op. cit. S. 79; Hubner H. Op. cit. S. 324 - 325; Heinrichs H. Kommentar zu § 130 // Palandt O. Burgerliches Gesetzbuch. Kurzkommentar. 62 Aufl. Munchen, 2003. S. 110.
<28> Практическое значение выявления момента получения волеизъявления состоит в определении лица, которое несет риск того, что получатель не воспримет волеизъявление или воспримет его с опозданием. До наступления этого момента такой риск возлагается на изъявившего волю; а с наступлением этого момента он переходит на получателя (см.: Tuhr A. Der allgemeine Teil des deutschen burgerlichen Rechts. Bd. 2. Halfte 1. S. 435; Larenz K. Op. cit. S. 417).
<29> В приведенном примере речь идет о получающем посыльном (Emfangsbote), т.е. посыльном, который в пределах своей компетенции получает для хозяина дела волеизъявление третьего лица. Посыльный может использоваться и для передачи совершенного хозяином дела волеизъявления третьему лицу (о правовой фигуре посыльного см.: Tuhr A. Der allgemeine Teil des deutschen burgerlichen Rechts. Munchen und Leipzig, 1918. Bd. 2. Halfte 2. S. 338 - 341; Hueck G. Bote - Stellvertreter im Willen - Stellvertreter in der Erklarung // Archiv fur die civilistische Praxis. 1952/53. Bd. 152. S. 432 ff.; Enneccerus L., Nipperdey H.C. Op. cit. Halbbd. 2. S. 758 - 761; Petzold H. Der Vertreter in der Erklarung // Monatsschrift fur deutsches Recht. 1961. S. 459 ff.; Flume W. Op. cit. Bd. 2. S. 755 - 759; Байгушева Ю.В. Представитель и посыльный // Правоведение. 2010. N 5. С. 245 - 250).
<30> Изъявляющий волю не может предполагать, что получатель в ближайшее время воспримет волеизъявление, если на стороне получателя наличествуют обстоятельства, препятствующие восприятию, и изъявляющий волю знает о них. Поэтому в этом случае момент получения волеизъявления определяется не моментом поступления волеизъявления в сферу хозяйственного господства получателя (в его квартиру, почтовый ящик или к его посыльному), а моментом отпадения препятствующих восприятию обстоятельств. Так, если уполномочивающему, который не застал уполномочиваемого в месте его жительства, домочадцы сообщают, что он находится в отъезде и возвратится через три дня, то волеизъявление уполномочивающего доходит до уполномочиваемого в день его предполагаемого возвращения; если письмо с изъявлением компенсанта незаметно помещается в почтовый ящик компенсата поздним вечером, то он получает его утром следующего дня; если отказывающийся от договора через посыльного своего договорного контрагента знает, что посыльному потребуется несколько дней для того, чтобы добраться до хозяина дела, то отказ доходит до договорного контрагента в день предполагаемого прибытия посыльного в место его нахождения.
<31> Larenz K. Op. cit. S. 421.
<32> В немецкой цивилистике господствует взгляд, что устное волеизъявление, адресованное присутствующему лицу, доходит до получателя в момент восприятия им содержания волеизъявления (см., напр.: Planck G. Burgerliches Gesetzbuch nebst Einfuhrungsgesetz. Berlin, 1898. Lieferung 2. S. 180; Eltzbacher P. Die Handlungsfahigkeit nach deutschem burgerlichem Recht. Berlin, 1903. S. 237 ff.; Oertmann P. Burgerliches Gesetzbuch. Buch. Allgemeiner Teil. S. 407; Enneccerus L., Nipperdey H.C. Op. cit. Halbbd. 2. S. 671; Flume W. Op. cit. Bd. 2. S. 241; Hubner H. Op. cit. S. 326). Сторонники этого взгляда упускают из виду то обстоятельство, что если волеизъявление оказывается невоспринятым по причине, о которой изъявивший волю не знал и не должен был знать, то на него не могут возлагаться последствия невосприятия, потому что он сделал все разумно необходимое для того, чтобы получатель воспринял волеизъявление (см.: Tuhr A. Der allgemeine Teil des deutschen burgerlichen Rechts. Bd. 2. Halfte 1. S. 439; Larenz K., Wolf M. Op. cit. S. 511 - 512).

Существуют односторонние сделки, которые включают в себя волеизъявление, не нуждающееся в получении другим лицом <33>. Например, содержащееся в завещании (п. 5 ст. 1118 ГК РФ) волеизъявление завещателя не нуждается в том, чтобы оно было получено назначенным наследником; это объясняется тем, что составление завещания, взятое само по себе, не только не изменяет правовое положение наследника, но даже не позволяет ему рассчитывать на приобретение завещанного имущества, так как завещатель вправе в любое время отменить свое завещание (абз. 1 ст. 1130 ГК РФ). К односторонним сделкам, в фактический состав которых входит не нуждающееся в получении волеизъявление, приближаются сделки, содержащие волевую деятельность (например, деятельность, направленную на приобретение наследства, - п. 2 ст. 1153 ГК РФ) <34>. Как мы уже знаем, волевая деятельность совершается без цели сообщения о желании вызвать правовое последствие и, стало быть, не требует того, чтобы кто-то узнал о ее совершении.
--------------------------------
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Учебник "Гражданское право: В 4 т. Общая часть" (том 1) (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, переработанное и дополненное).
------------------------------------------------------------------
<33> Этого не учитывает В.С. Ем, который считает, что любая сделка есть волеизъявление, нуждающееся в получении (по его терминологии - "волеизъявление, адресованное третьим лицам") (см.: Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. 3-е изд. М., 2004. Т. 1. С. 440). Ошибается автор и тогда, когда он на той же странице учебника говорит: "Нельзя совершить сделку в отношении самого себя". Не подлежит никакому сомнению, что коммерческий представитель может совершить сделку в отношении самого себя, например выступить в договоре купли-продажи вещи уполномочившего и от его имени как продавца, и от имени другого представляемого как покупателя (абз. 1 п. 2 ст. 184 ГК РФ).
<34> О pro herede gestio как волевой деятельности см.: Tuhr A. Der allgemeine Teil des deutschen burgerlichen Rechts. Bd. 2. Halfte 1. S. 404 - 405; Lange H., Kuchinke K. Lehrbuch des Erbrechts. 4 Aufl. Munchen, 1995. S. 181 - 182.

V. Поскольку односторонняя сделка изменяет правовое положение другого лица без его воли, для него неприемлема любая неопределенность относительно действия этой сделки <35>. Поэтому при обсуждении односторонних сделок нужно учитывать следующие обстоятельства.
--------------------------------
<35> В связи с этим A. Tuhr сформулировал принцип, который гласит: "...односторонняя сделка... является допустимой только тогда, когда она может действовать тотчас же и окончательно..." (Tuhr A. Der allgemeine Teil des deutschen burgerlichen Rechts. Bd. 2. Halfte 1. S. 211).

1. Если односторонняя сделка нуждается в согласии третьего лица, то согласие может даваться только как разрешение <36>; потому что тот, кому адресована сделка, не должен находиться в подвешенном состоянии, которое бы возникало при допустимости (имеющего обратную силу) одобрения такой сделки. С учетом сказанного следует признать, что предписание абз. 2 п. 1 ст. 26 ГК РФ не распространяется на односторонние сделки несовершеннолетнего, а предписание п. 2 ст. 183 ГК РФ - на односторонние сделки выступающего от чужого имени. В случае совершения несовершеннолетним или выступающим от чужого имени односторонней сделки без требуемого разрешения она не может вступить в силу.
--------------------------------
<36> Tuhr A. Der allgemeine Teil des deutschen burgerlichen Rechts. Bd. 2. Halfte 2. S. 222 - 223; Enneccerus L., Nipperdey H.C. Op. cit. Halbbd. 2. S. 887; Larenz K. Op. cit. S. 471 mit Anm. 1; Brox H. Op. cit. S. 198; Heinrichs H. Kommentar zu § 182 // Palandt O. Burgerliches Gesetzbuch. Kurzkommentar. 62 Aufl. Munchen, 2003. S. 190; Крашенинников Е.А. Сделки, нуждающиеся в согласии. С. 12.

2. Так как при условии и назначении срока наступление или прекращение действия сделки зависит от какого-то будущего момента, а при условии к тому же является неизвестным, наступит этот момент или нет, то односторонняя сделка обычно не может совершаться под условием или с назначением срока <37>. На этом основании не допускается условное изъявление об абандоне (п. 3 ст. 279 КТМ РФ) <38>. Условие и назначение срока также не могут быть включены в изъявление о выборе при альтернативном обязательстве (ст. 320 ГК РФ) <39> и изъявление о зачете (ст. 410 ГК РФ) <40>, <41>. Во всех этих случаях условная или связанная со сроком односторонняя сделка, поскольку она ущемляет интерес ее адресата, является ничтожной.
--------------------------------
<37> Tuhr A. Der allgemeine Teil des deutschen burgerlichen Rechts. Bd. 2. Halfte 1. S. 212; ders. Allgemeiner Teil des schweizerischen Obligationenrechts. Halbbd. 1. S. 124; Enneccerus L., Nipperdey H.C. Op. cit. Halbbd. 2. S. 847; Larenz K., Wolf M. Op. cit. S. 951; Westerman H.P. Kommentar zu § 158 // Munchener Kommentar zum Burgerlichen Gesetzbuch. 4 Aufl. Munchen, 2001. Bd. 1. S. 1579; Крашенинников Е.А. Условие в сделке: понятие, виды, допустимость. С. 16.
<38> Условие недопустимо и при одобрении (абз. 2 п. 1 ст. 26, п. 2 ст. 183 ГК РФ). Поскольку одобрение должно прекратить состояние подвешенности, оно не может создавать какое-то новое состояние подвешенности (см.: Larenz K. Op. cit. S. 482; Крашенинников Е.А. Условие в сделке: понятие, виды, допустимость. С. 17).
<39> Leonhard F. Allgemeines Schuldrecht des BGB. Munchen und Leipzig, 1929. S. 127; Bucher E. Schweizerisches Obligationenrecht. Allgemeiner Teil ohne Deliktsrecht. Zurich, 1979. S. 266; Keller K. Kommentar zu § 263 // Munchener Kommentar zum Burgerlichen Gesetzbuch. 2 Aufl. Munchen, 1985. Bd. 2. S. 501; Gernhuber J. Op. cit. S. 267.
<40> Tuhr A. Allgemeiner Teil des schweizerischen Obligationenrechts. Tubingen, 1925. Halbbd. 2. S. 597; Enneccerus L., Lehmann H. Recht der Schuldverhaltnisse. 14 Aufl. Tubingen, 1954. S. 268; Larenz K. Lehrbuch des Schuldrechts. 14 Aufl. Munchen, 1987. Bd. 1. S. 261; Крашенинников Е.А. Основные проблемы зачета // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2009. Вып. 16. С. 22.
<41> В отношении принятия наследства (ст. 1152 ГК РФ), отказа от брака (п. 2 ст. 19 СК РФ) и усыновления (абз. 1 п. 1 ст. 125 СК РФ) недопустимость условия и назначения срока вытекает из того обстоятельства, что совершение этих сделок под условием (или с назначением срока) и связанное с этим состояние подвешенности противоречили бы публичному интересу.

Предварительное согласие (абз. 1 п. 1 ст. 26, абз. 3 п. 1 ст. 30, абз. 1 п. 2 ст. 33 ГК РФ) и выдача полномочия (абз. 1 п. 1 ст. 182 ГК РФ) могут совершаться под условием или с назначением срока <42>, потому что первая из указанных сделок совершается в интересе лица, желающего совершить сделку, которая нуждается в согласии, а вторая - с целью предоставления уполномочиваемому права совершить сделку от имени и с непосредственным действием для уполномочивающего. Условие допускается и тогда, когда совершающий одностороннюю сделку и ее адресат оговорили допустимость условия или когда наступление будущего неизвестного обстоятельства, как это имеет место в случае потестативного условия, зависит только от воли адресата, так как при таких обстоятельствах условное волеизъявление не ущемляет его интерес <43>.
--------------------------------
<42> Biermann J. Op. cit. S. 308; Stiefel G. Op. cit. S. 197.
<43> Enneccerus L., Nipperdey H.C. Op. cit. Halbbd. 2. S. 849; Larenz K., Wolf M. Op. cit. S. 952; Hefermehl W. Vorbemerkung zu § 158 // Erman W. Burgerliches Gesetzbuch. Handkommentar. 10 Aufl. Munster und Koln, 2000. Bd. 1. S. 474; Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева. Т. 1. С. 505 (автор параграфа - Е.А. Крашенинников).

3. Односторонние сделки, как правило, являются безотзывными <44>. Совершивший сделку может ее отозвать, если желаемое им правовое последствие еще не наступило и тот, кому адресована сделка, еще не рассчитывает на наступление этого последствия. Поэтому разрешение может быть отозвано давшим его лицом до совершения разрешенной сделки, т.е. до выполнения ее фактического состава. Так, супруг, который дал разрешение другому супругу на сделку, требующую нотариального удостоверения и государственной регистрации (абз. 1 п. 3 ст. 35 СК РФ), может отозвать свое разрешение самое позднее до момента ее удостоверения нотариусом, потому что содействие нотариуса входит в фактический состав этой сделки и при его отсутствии она является незавершенной; с момента нотариального удостоверения и до момента государственной регистрации сделки отзыв разрешения становится неосуществимым, поскольку регистрация, будучи предпосылкой вступления подлежащей регистрации сделки в силу, лежит за пределами ее фактического состава, выполнение которого в рассматриваемом случае завершается содействием нотариуса совершению сделки <45>.
--------------------------------
<44> "...Если кто-то вынужден мириться с изменением" (своего правового положения) "через одностороннюю волю другого лица, то... он должен иметь возможность рассматривать это изменение как окончательное" (Tuhr A. Der allgemeine Teil des deutschen burgerlichen Rechts. Bd. 2. Halfte 1. S. 218).
<45> Крашенинников Е.А. Сделки, нуждающиеся в согласии. С. 13.

VI. Правовое последствие, которое вызывается односторонней сделкой, в отдельных случаях может наступить в результате заключения договора. Например, компенсант и компенсат могут заключить договор о зачете <46>, а уполномочивающий и уполномочиваемый - договор о выдаче полномочия <47>. Допустимость совершения таких договоров вытекает из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ).
--------------------------------
<46> Oertmann P. Das Recht der Schuldverhaltnisse. 2 Aufl. Berlin, 1906. S. 246; Tuhr A. Allgemeiner Teil des schweizerischen Obligationenrechts. Halbbd. 2. S. 600; Heck Ph. Grundriss des Schuldrechts. Tubingen, 1929. S. 188 ff.; Enneccerus L., Lehmann H. Op. cit. S. 266 - 267; Blomeyer A. Allgemeines Schuldrecht. 4 Aufl. Berlin und Frankfurt a. M., 1969. S. 240; Larenz K. Lehrbuch des Schuldrechts. Bd. 1. S. 265 - 266; Zeiss W. Vorbemerkungen zu § 387 // Soergel H.Th. Burgerliches Gesetzbuch. Kommentar. 12 Aufl. Stuttgart; Berlin; Koln, 1990. Bd. 2. S. 1787 - 1788; Gernhuber J. Die Erfullung und ihre Surrogate sowie das Erloschen der Schuldverhaltnisse aus anderen Grunden. 2 Aufl. Tubingen, 1994. S. 326 ff.; Fikentscher W. Schuldrecht. 9 Aufl. Berlin; New York, 1997. S. 201; Крашенинников Е.А. Основные проблемы зачета. С. 4, 25 - 28.
<47> Tuhr A. Der allgemeine Teil des deutschen burgerlichen Rechts. Bd. 2. Halfte 1. S. 206; Larenz K. Allgemeiner Teil des deutschen burgerlichen Rechts. S. 560 mit Anm. 2; Flume W. Op. cit. Bd. 2. S. 823; Крашенинников Е.А., Байгушева Ю.В. Выдача и объем полномочия // Вестник ВАС РФ. 2011. N 1. С. 54 - 56.

Вопрос о том, является ли волеизъявление односторонней сделкой или офертой, есть вопрос толкования этого волеизъявления. Если толкование приводит к выводу, что была совершена односторонняя сделка, то последующее изъявление ее адресатом воли к наступлению правового последствия, соответствующего содержанию этой сделки, не превращает ее в договор, так как по замыслу совершившего сделку это последствие должно наступить независимо от воли адресата <48>. Но если наступлению правового последствия односторонней сделки препятствует обстоятельство, которое бы отпало в случае заключения сторонами договора, направленного на вызывание этого последствия, и адресат сделки совершает согласованное с нею по содержанию волеизъявление, то в волеизъявлениях совершившего одностороннюю сделку и ее адресата можно усмотреть договор. Так, например, изъявление несовершеннолетнего о зачете (ст. 410 ГК РФ), сопровождающееся встречным изъявлением того же содержания со стороны лица, которому адресовано изъявление несовершеннолетнего, можно считать требующим одобрения законного представителя договором о зачете <49>.
--------------------------------
<48> "Если... по замыслу изъявляющего" (волю) "правовое последствие" (его изъявления) "должно наступить без учета воли партнера, то" (изъявление) "задумано как односторонняя сделка и поэтому действует как таковое: согласие партнера не требуется, а если дается, то оно не имеет значения: оно не может дополнить правовое действие, уже наступившее через поступление" (к партнеру) "одностороннего изъявления" (Tuhr A. Der allgemeine Teil des deutschen burgerlichen Rechts. Bd. 2. Halfte 1. S. 207).
<49> Enneccerus L., Nipperdey H. C. Op. cit. Halbbd. 2. S. 638. Anm. 4; Крашенинников Е.А. Сделки, нуждающиеся в согласии. С. 12. Прим. 26.

Крашенинников Е.А., Байгушева Ю.В. Односторонние и многосторонние сделки // Вестник ВАС РФ. 2012. N 7. С. 30 - 50.

0

Взаимодействие с полицией

Нужна юридическая помощь во взаимодействии с полицией по вопросу неправомерного удержания автомобиля +7(913)777-4-177.
Готов оплатить услуги в размере 10 000 рублей

0

Продажа долго

Продаю долг 23 т.р за 18 т.р подробности по почте лично

0

Можно ли использовать квартиру к качестве юр адреса без согласия всех собственников

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2015 г. по делу N А40-99623/14

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 8 мая 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Денисовой Н.Д.,
судей: Кузнецова В.В., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца: Гаджимурадова Р.М. - лично, по паспорту
от ответчика: МИФНС России N 46 по г. Москве - Дубровский В.В. дов. от 23.10.2014
рассмотрев 7 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Гаджимурадова Р.М.
на решение от 21 октября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ласкиной С.О.,
на постановление от 10 декабря 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,
по делу N А40-99623/14
о иску Гаджимурадова Р.М.
к МИФНС России N 46 по г. Москве,
о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Гаджимурадов Р.М. с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица от 25.06.2014 г. и обязании Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве произвести государственную регистрацию юридического лица по представленным документам от 18.06.2014.
Решением от 21 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 10 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами заявитель (истец) Гаджимурадов Р.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявление. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - Гаджимурадова Р.М. опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве, который принят судом в силу ст. 279 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Судами установлено, и следует из материалов дела, что Гаджимурадовым Р.М. было принято решение N 1 от 18.06.2014 о создании ООО "Компании Регионов Федерации" (сокращенное наименование Общества - ООО "Компании РФ"), местонахождение которого определено по адресу: 117208, РФ, г. Москва, проезд Сумской, д. 21, к. 1, кв. 10.
Для государственной регистрации юридического лица Гаджимурадовым Р.М. 18.06.2014 в Межрайонную ИФНС РФ N 46 по г. Москве представлены: заявление по форме Р11001; документ об уплате государственной пошлины; Устав; Решение о создании от 18.06.2014 N 1; копия паспорта, копия свидетельства на адрес, копия свидетельства о регистрации, заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения (л.д. 17).
Рассмотрев представленные для государственной регистрации документы Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве 25.06.2014 принято решение об отказе в государственной регистрации ООО "КОМПАНИИ РЕГИОНОВ ФЕДЕРАЦИИ" (сокращенное наименование ООО "Компании РФ") со ссылкой на подпункт а) и ж) п. 1 ст. 23 Закона о регистрации, а именно, в связи с непредставлением определенных ст. 12 Закона о регистрации необходимых для государственной регистрации документов и в связи с несоответствием наименования юридического лица требованиям п. 4 ст. 1473 ГК РФ.
Согласно ст. 1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Суды указали, что в соответствии со ст. 12 Закона о регистрации при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются:
а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица;
б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;
в) учредительные документы юридического лица;
г) выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя;
д) документ об уплате государственной пошлины.
В силу п. 4 ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судами установлено, что решением единственного учредителя утверждено наименование Общества - ООО "Компании Регионов Федерации" (сокращенное наименование Общества - ООО "Компании РФ).
Суды, отказывая в иске, обоснованно исходили из того, что слово "Федерация", используемое в фирменном наименовании регистрируемого юридического лица является производным от официального наименования Российская Федерация и вызывает стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.
Вместе с тем, заявителем не было получено разрешение на включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 03.02.2014 г. N 52 "Об утверждении Правил включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования".
На основании пп. "в" п. 1 ст. 5 Закона о регистрации в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
При этом место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение. Им определяются место исполнения обязательств, уплаты налогов, подсудность споров. Недостоверность сведений в учредительных документах юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с обществом, не ведущим деятельность по указанному адресу. Кроме того, недостоверность сведений в учредительных документах юридического лица препятствует надлежащему проведению налогового контроля.
В соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 1 ст. 23 Закона о регистрации, отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных законом документов, необходимых для государственной регистрации.
Судами установлено, что в представленных для государственной регистрации ООО "Компании Регионов Федерации" при создании юридического лица документах в качестве адреса (места нахождения) указан адрес: 117208, г. Москва, проезд Сумской, дом 21, корпус 1, квартира 10.
Доказательств того, что расположенная по данному адресу квартира переведена в нежилое помещение, не представлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно исходили из того, что заявитель обладает на праве собственности не всем жилым помещением, расположенного по адресу: 117208, г. Москва, проезд Сумский, д. 21, к. 1, квартира 10, а лишь 1/1000, т.е. является не единственным собственником квартиры, указанной в качестве адреса ООО "Компании Регионов Федерации". Согласие остальных собственников квартиры на предоставление жилого помещения в качестве адреса местонахождения ООО "Компании Регионов Федерации" в регистрирующий орган не было представлено, что не соответствует положениям Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что указание данного адреса не отвечает требованиям к месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица в смысле положений Закона о регистрации.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 10 декабря 2014 года по делу N А40-99623/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ

------------------------------------------------------------------

0

Признание долга путем заключения недействительной сделки

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2009 г. N 5286/09

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Харчиковой Н.П. -
рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "ИТ-Центр" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2008 по делу N А40-69115/07-47-615, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2009 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - закрытого акционерного общества "ИТ-Центр" (истца) - Алексеев А.А., Нестеренко И.В.;
от Министерства регионального развития Российской Федерации (третьего лица) - Павлова И.Ю.
Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество "ИТ-Центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному учреждению "Информационно-аналитический центр Госстроя России по проблемам энергетики в жилищно-коммунальном комплексе" (далее - учреждение) о взыскании 15 686 513 рублей 87 копеек задолженности по договору от 04.02.2004 N 10/04, соглашению от 28.03.2006 N 181/01 о прекращении обязательства новацией и по договору займа от 28.03.2006 N 180/01, а также 5 045 403 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2004 по 24.03.2008 по договору от 04.02.2004 N 10/04 (с учетом уточнения заявленных требований).
Иные лица, участвующие в деле: Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству и Министерство регионального развития Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2008 в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.02.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и передать дело на новое рассмотрение.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Между обществом (заказчиком) и учреждением (исполнителем) заключен договор от 04.02.2004 N 10/04 на разработку проекта информационно-диспетчерской системы жилищно-коммунального комплекса для субъектов и муниципальных образований Российской Федерации, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик - принять их и оплатить.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что если в ходе реализации разработанных проектов в срок до четырех месяцев после подписания акта приемки-передачи будут выявлены недостатки, делающие проекты невыполнимыми, заказчик имеет право на расторжение договора, при этом обязательства исполнителя считаются неисполненными.
Общая стоимость работ определена сторонами в сумме 550 000 долларов США.
Согласно актам приемки-передачи работ от 19.02.2004 и от 20.03.2004, подписанным сторонами, учреждение передало, а общество приняло выполненные в соответствии с договором работы на сумму, эквивалентную 210 546,26 доллара США и 339 453,74 доллара США соответственно. Оплата произведена заказчиком платежными поручениями в общей сумме 15 686 513 рублей 87 копеек.
Однако в дальнейшем сторонами составлен акт от 18.07.2004 о возмещении исполнителем расходов заказчика в связи с выявлением недостатков, делающих проекты невыполнимыми. Согласно пункту 3 данного акта с даты его подписания обязательства исполнителя считаются надлежаще не исполненными, ранее подписанные акты приемки-передачи выполненных работ - аннулированными. Денежные средства, перечисленные учреждению в сумме 550 000 долларов США, подлежат возврату обществу в полном объеме.
Соглашением от 28.03.2006 N 181/01 стороны прекратили обязательства новацией. Обязательство учреждения возвратить обществу 550 000 долларов США по договору от 04.02.2004 N 10/04 заменено на обязательство возвратить эти денежные средства в качестве заемных.
В соответствии с пунктом 1.3.1 указанного соглашения стороны заключили договор беспроцентного займа от 28.03.2006 N 180/01 на сумму 550 000 долларов США.
Невыполнение учреждением обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, проверив заявление ответчика об истечении срока исковой давности, пришел к выводу о его пропуске истцом и отказал в удовлетворении иска, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
При этом суды исходили из недействительности соглашения о новации от 28.03.2006 N 181/01 и договора займа от 28.03.2006 N 180/01 в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующих пункту 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик является бюджетным учреждением, не имеющим права на получение кредитов (займов) у кредитных организаций, других юридических, физических лиц. То есть названные соглашения не влекут каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности, подлежащего исчислению, по мнению суда, с 18.07.2004 - момента, когда общество, подписав акт о возмещении его расходов учреждением в связи с недостатками в выполненных проектах, узнало о нарушении своего права. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, судами не выявлено.
Между тем вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует положениям гражданского законодательства и сложившейся арбитражной судебной практике.
Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.
Установление судами недействительности соглашения о новации от 28.03.2006 N 181/01 и договора займа от 28.03.2006 N 180/01, исключение их из доказательств по делу не опровергают доводов истца о том, что сам факт подписания ответчиком названных соглашений свидетельствует о признании им долга.
При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2008 по делу N А40-69115/07-47-615, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2009 по тому же делу отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Председательствующий
А.А.ИВАНОВ

0

Приоритет договора страхования над правилами страхования

1. Право потребителя на получение страховой суммы (возмещения) от уголовно-правовой квалификации деяния, которое повлекло наступление страхового случая.
2. Не осмотрительность истца не может служить основанием для отказа в уплате страховой суммы (возмещения).
3. Условия договора страхования имеют приоритет на положениями правил страхования.
Определение ВС РФ от 21.04.2015 № 18-КГ15-47

0

Продам долг ФЛ

Продам долг ФЛ 7,5 млн. руб. Есть решение суда, исполнит. лист. Сумма сделки обсуждается. Тел. 912-766-62-50

0

Договор перевода долга

0

ПРОДАМ ДОЛГИ 2 ЮР.ЛИЦ, МОСКВА (1,210 млн.руб и 685 тыс.руб.)

ПРОДАМ ДОЛГИ 2 ЮР.ЛИЦ, МОСКВА (1,210 млн.руб и 685 тыс.руб.)

1. Долг в размере 685.971 руб. ООО «Альфа», ИНН 7728796380. Исполнительный лист от 24.09.14. В исполнительном производстве с 12.11.14. Цена 345000 руб. (обсуждается)
2. Долг в размере 1.210.221 руб. ООО «Макс-Рейсинг», ИНН 7729662238. Исполнительный лист от 10.11.14. В исполнительном производстве с 12.2014. Цена 120.000 руб. (также обсуждается)

Только прямая продажа.
Телефон 7 967 206 42 07
Эл.почта: macais@yandex.ru

0

Договор поручительства

0

Продам долг 2 600 000 за 299 000

Продам долг юр.лица (ООО Зевс НК). Исполнительный лист от 2014г. (дело №А65-14006/2014). Исполнительный лист судебным приставам еще не предъявлялся, тк сам нахожусь в другом городе. Все вопросы на почту: sega_07@inbox.ru

В услугах по взысканию не нуждаюсь. Прямая продажа.

0

2 физлица за 8 000 по исполнительным листам

2 физ.лица:
2 937+22 913 = 25 850руб
долг за теплоэнергию,
есть исполнительные листы от 2013 г. сентябрь,

продам за 8 000

0

долг физлица на сумму 274 997

дебиторскую задолженность Тамаковой Елены Игоревны 19.08.1967г.р.,
в размере 274977,78руб

продам за 80 000

решение о взыскании нижнекамский городской суд № 2-2868/2012 от 20,11,2012
постановление о запрете рег действий в отношении ТС от 18,03,15
постановление о возбуждении исполнительного производства
копия исполнительного листа от 18 окт 2012

0

Продам долг ФЛ Исхаков М.М. кредит банка, сумма иска 11 660 958,14 руб.-цена 2 000 000 руб.

подробности отправлю на эл.почту.

0

Продам два долга ФЛ Ганжела Н.С. 3 793 587,4 дол.США- по кредитному договору банка, есть ИЛ. Цена 20 мил.руб.

Подробности отправлю на эл.почту.

0

Продам право требования с физ.лица

Продам долг, сумма 4990000, есть решение суда, возбуждено ИП, долг обеспечен залогом автомобили. Сумма продажи 500000 руб. тел. 89234278304, Олег.

0

Долг физ.лица по договору займа у физ.лица на 370 тыс.₽

Есть 2 решения суда и 2 исполнительных листа общей суммой 370 000. Должник физ лицо, ИП, не скрывается, известны его персональные данные. Долг оформлен нотариально по договору займа с ежемесячными процентами - 15 тыс.рублей. Профессиональная сфера: строительство. Хочу переуступить право требования долга! Окончательная стоимость обсуждается! Тел.:7(961)071-80-20. E-mail: sukhovatikov@icloud.com

0

Продам долги Юр.лиц общая сумма долгов 224.000 руб.

Продам долги юриков.
Самому взыскивать нет времени.
Общая сумма 223.966 руб.
По цене договоримся.

5
Средняя: 5 (1 голос)