Круглосуточная помощь юристов, биржа юристов, биржа догов, юридический форум
Заказать услугу

цена по договору поставки

Фирма собирается заключить договор поставки бетона со следующим условием: Покупатель выбирает оговоренный объем бетона в течение двух лет по определенной цене (со скидкой по отношению к прайсовой). Если покупатель выбирает не весь оговоренный объем бетона, то он доплачивает разницу между скидочной ценой, по которой он оплачивал все это время, и прайсовой. Т.е., если он не полностью выполняет условия договора, то доплачивает цену за выбранный товар. Правомерно ли будет это условие?

0

Продам долги физических лиц

Выданные на потребительские нужды, подтвержденные решениями судов. Сумма долга 47184270 рублей. Продаем за 4000000 рублей. Телефон +7912-767-43-44

0

Продам долг физического лица г. Новосибирск

Продам долг физ. лица (г. Новосибирск), сумма 2 884 350,00. На руках: договор, расписка, судебный приказ, исполнительный лист, контактные данные родственников и друзей должника. Рассмотрю Ваши условия.
Обращаться: kts54@list.ru

0

Продам долг юридического лица.

Сумма долга 890 000 руб.
Постановление Арбитражного суда декабрь 2014г.
Исполнительный лист передан приставам (возбуждено исполнительное производство).
У должника заключены 4 действующих госконтракта, на сумму превышающую долг в несколько раз (окончание контрактов декабрь 2015г - февраль 2016г.)
Должник имеет 15 единиц спецтехники по стоимости от 1,5 млн. и выше.
Приставом наложено ограничение в регистрационных действиях по спецтехнике.
Имеются данные из налоговой о счетах должника.

0

Покупаем долги! - условия в тексте. Взыскиваем практически любые долги!

Опытные специалисты помогут вам вернуть долги.
Для покупки рассматриваем долги с высоколиквидным залогом. Покупаем максимум за 20 % от номинала.
Если для вас это малая сумма, рассмотрите взыскание с нашей помощью.
Взыскиваем даже безнадёжные долги!
Работаем с предоплатой, которую озвучиваем после анализа ситуации. По факту взыскания берём 30-35 % от взысканной суммы, учитывая предоплату.
Интересны для покупки и взыскания крупные долги.
Пишите: olga-haker@yandex.ru
Звоните: +7-913-176-90-46
С уважением, Ольга Юрьевна.

0

Нужна помощь!

Могу ли я подать в суд если являюсь не резидентом и для меня правила подачи будут такими же как описаны здесь www.gk-rf.ru/gpk/statia3 ?

0

Продам права требования к ЮЛ

Продам права требования на дебиторскую задолженность банкрота - кондитерской фабрики Красная Заря к 31 дебитору.
Срок образования дебиторской задолженности – 2011г. и ранее.
Первичная документация отсутствует.
Суммарная сумма - 552 862 495руб..
Цена продажи - 2 000 000 руб. по договору цессии.
+79090454010, Олег

0

Трехсторонний договор

0

Продам долг юр.лица.

Срочно продается долг юр. лица, Есть решение суда, исполнительный лист.
Сумма долга 429 000р. Цена 129 000 руб. Торг уместен. т.89879662010

0

Иск по договору строительного подряда

Иск по договору строительного подряда

0

Расторжение договора по инициативе заказчика

Расторжение договора по инициативе заказчика

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф05-12389/14 по делу N А40-186042/2013

г. Москва
1 декабря 2014 г. Дело N А40-186042/13-98-1626

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декаборя 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,
судей Борзыкина М.В., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца ООО "Консалтинговое агентство "Сфера" (ОГРН 1087746460944) - Матвейкин М.Г.дов от 01.03.2014 г
от ответчика ОАО Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (ОГРН 1027739460737) - Долгов А.В. дов. от 29.12.2013N 702
рассмотрев 25 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Сфера"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 09 апреля 2014 года,
принятое судьей Д.В. Котельниковым,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20 июня 2014 года,
принятое судьями С.П. Седовым, Е.Б. Алексеевой, И.С. Лящевским,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Сфера"
к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК"
о взыскании задолженности в размере 35 194 105 рублей 79 копеек и признании недействительным договора от 03 октября 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Сфера" (далее - общество, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Москвы с исковым заявлением, размер требований по которому увеличен в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - банк, заказчик) задолженности по договору оказания консалтинговых услуг от 03.10.2011 (далее - договор) в размере 35.194.105,79 руб., которое было принято к производству с присвоением номера А40-186042/2013 (98-1626).
Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) обратился в арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании заключенного с исполнителем Договора недействительным, которое было принято к производству с присвоением номера А40-7690/2014 (65-51).
Определением арбитражного суда г,Москвы от 12.03.2014 указанные дела были объединены в одно производство в деле А40-186042/2013 (98-1626).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Сфера" отказано.
Исковые требования АКБ"РОСБАНК" Общество с ограниченной ответственностью" удовлетворены., признан недействительным п.8.3 договора оказания консалтинговых услуг, заключенный 03 октября 2011 года между акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Сфера.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 9 апреля 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами,Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Сфера" подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 9 апреля 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 г. по основания неправильного применения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования ООО"Консалтинговое агентство "Сфера", в удовлетворении требований ОАО АКБ"РОСБАНК" отказать.
В обоснование доводов жалобы истец указал, что суд, объединив дела по двум встречным искам в одно производство, не разъяснил порядок рассмотрения указанных исков, и фактически не заслушал мнение сторон по одному из исков, а именно по заявленному требованию ОАО АКБ "РОСБАНК" о недействительности договора оказания консалтинговых услуг от 03.10.2011 г., что является нарушением принципов и задачи судопроизводства, установленных положениями ст. 2 и ст. 9 АПК РФ.ООО "Консалтинговое агентство" Сфера" было лишено права на судебную защиту.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Консалтинговое агентство "Сфера", суд в решении от 09.04.2014 г. указал на то, что поскольку истцом не представлено доказательств поступления денежных средств на счет Банка, отсутствуют основания для взыскания вознаграждения.
Вместе с тем, ООО Сфера" не заявляло требование о взыскании вознаграждения, а заявляло требование о взыскании компенсации, предусмотренной сторонами в договоре.
Свое требование ООО "Сфера" основывает на том, что ОАО АКБ "РОСБАНК" уведомлением отозвал доверенности представителей ООО "Сфера".
Согласно условиям договора исполнитель действует от имени и за счет Банка, наличие у исполнителя соответствующих доверенностей, является необходимым условием исполнения обязательств по договору, а отзыв доверенностей влечет последствия, при которых исполнитель не вправе осуществлять представительство Банка, контролировать и влиять на развитие событий в рамках процедур банкротства должников.
В связи с тем, что отзыв доверенностей Банком, а как следствие, отказ Банка от исполнения Договора в одностороннем порядке, происходит на стадии оказания услуг исполнителем в ходе конкурсного производства одного из должников и в процессе итогов состоявшихся торгов имущества такого должника, в соответствии с п. 1.3.1.3 договора сумма компенсации исполнителю составляет 90% от суммы вознаграждения, рассчитываемой, как если бы исполнитель исполнил условия договора в полном объеме.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В решении арбитражный суд принял во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС от 07.09.2010 N 2715/10, согласно которым неустойка за отказ от договора является ничтожным условием, когда право на отказ от договора императивно предусмотрено законом.
ООО "Консалтинговое агентство "Сфера" полагает, правовая позиция Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 г. N 2715\10 в данном случае не подлежат применению.
Исходя из норм § 2 гл. 23 и ст. 394 ГК РФ неустойка является и способом обеспечения обязательства, и мерой ответственности.
В то же время установление неустойки за односторонний отказ заказчика или исполнителя от договора возмездного оказания услуг нельзя отнести к отказу от права (п. 2 ст.9 ГК РФ), поскольку такая неустойка не лишает стороны договора возмездного оказания услуг права отказаться от договора, но устанавливает дополнительные последствия этого действия.
То обстоятельство, что стороны договора в качестве способа обеспечения исполнения обязательства в случае одностороннего отказа от исполнения договора согласовали возможность применения компенсации, правовой природе неустойки не противоречит.
Спорный договор по своей природе является смешанным, содержащим в себе как условия договора возмездного оказания услуг, агентского договора так и договоров поручения.
Применение к отношениям сторон правил ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг противоречит существу заключенного сторонами смешанного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны вправе заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно условиям спорного договора, стороны предусматривают право на односторонний отказ от исполнения договора.
Правовая позиция, указанная в Постановлении Президиума ВАС от 07.09.2010 N 2715/10 относится к случаям, регулирующим односторонний отказ от исполнения договора. Отзыв доверенностей в настоящем споре, следует расценивать как одностороннее расторжение договора заказчиком в одностороннем порядке.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Условия спорного договора предусматривают компенсацию именно за односторонне расторжение договора по инициативе заказчика, что не противоречат ни правовым нормам о неустойке, ни правовой позиции предусмотренной Постановлением Президиума ВАС от 07.09.2010N 2715/10.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).
В Постановлении Пленума ВАС от 14.03.2014 г. N 16 разъяснено, что договором могут быть предусмотрены последствия такого одностороннего отказа.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указание в Постановлении Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03,2014 г. об установлении обязательством "возможности выплаты определенной денежной суммы другой стороне" является возможностью установить иной режим определения сторонами последствий отказа от договора и не свидетельствует о правомерности установления обязательством санкции (штрафа, компенсации, неустойки), которой может быть ограничено право Заказчика на расторжение договора.
Согласно условиям договора оказания консалтинговых услуг от 03.10.2011 г. (п. 8.2.),стороны вправе отказаться от исполнения указанного договора в одностороннем порядке. то есть, стороны не ограничивали права друг друга на односторонний отказ от исполнения договора.
Вместе с тем, п. 8.3. договора, стороны предусмотрели последствия такого отказа в виде денежной компенсации.
Именно об этом и указывается в Постановлении Пленума ВАС от 14.03.2014 г. N 16, именно такую "возможность" и предусмотрели стороны договора, и при наличии такой "возможности" в договоре, это и является "иным режимом определения сторонами последствий отказа от договора".
Факт расторжения договора в одностороннем порядке подтвержден письмом ОАО АКБ "РОСБАНК" от 31.07.2014 N 41-03-01-01/2012.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Консалтинговое агентство "Сфера" поддержало доводы кассационной жалобы.
ОАО "АКБ "РОСБАНК" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда г.Москвы от 9 апреля 2014г.постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 г. находит законным и обоснованным.
В обоснование возражений представитель ООО"АКБ"РОСБАНК" указал, что применение судом первой инстанции правовой позиции ВАС РФ,изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.09.20ё10г. N 2715\10 не является нарушением либо неверным истолкованием норм материального права.
Постановление Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03.2014 г. не изменяет действие Постановления Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 г. N 2715\10 и не противоречит ему.
Предметом иска являлось основанное на ст. ст. 394,779,781 ГК РФ требование о взыскании 35 194 105 руб., составляющих стоимость компенсации за оказанные услуги. по договору от 03.10.2011 г.
В соответствии с п.4.1 договора ( в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.09.2012 г) стоимость услуг заявителя, указанных в п.1.3 договора, составляет 10% от суммы денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности на корреспондентский счет заказчика в результате наступления событий, предусмотренных п,1.5 договора.
Дополнительным соглашением N 1 от 28.09.2012 г. сторонами введена плата за абонентское обслуживание,которое согласно представленным в материалы дела платежным поручением Банком выплачено в полном объеме и исполнителем данный факт не оспаривается.
Понятие "стоимость услуг" и вознаграждение " являются идентичными и обозначают оплату исполнителю.
Согласно п.8.3 договора в случае его одностороннего расторжения по инициативе заказчика,последний обязан выплатить исполнителю компенсацию, которая не является ни стоимостью оказанных услуг, ни возмещением расходов (затрат) убытков исполнителя. Размер компенсации рассчитывается в процентом выражении от суммы вознаграждения исполнителя, как если бы он исполнил условия договора в полном объеме( при этом, не исполнив его фактически и не предоставив доказательств исполнения договора в целом).Банк полагает, что взыскание суммы в размере 140 454 441.54 руб. явно несоразмерно стоимости услуг, фактически оказанных истцом и принятым ответчиком,нарушающим баланс интересов сторон.
Положения п.8.3 договора в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными,поскольку этот пункт предусматривает возможность применения штрафных санкций в качестве способа исполнения обязательств в случае реализации банком своего права на досрочный отказ от договора.
Вышеуказанный пункт договора противоречит ст. 781 ГК РФ, в которой предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения расходятся с основными началами гражданского законодательства. допускающим свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.
Условия договора не содержат положений о том, что компенсация представляет собой определенную денежную сумму в связи с возмещением убытков исполнителю либо о выплате определенной денежной суммы, мотивированной осуществлением исполнителем предпринимательской деятельности и в связи с наступлением каких-либо коммерческих, иных последствий для исполнителя.
Предусмотренная договором компенсация не является вознаграждением исполнителя, а представляет собой санкцию за расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика.
Суд сделал правильный вывод о том, что условие о безусловной выплате компенсации в доле от предельно возможного размера вознаграждения безотносительно от фактически оказанных услуг и достигнутых результатов представляют собой санкцию, ограничивающую право заказчика на расторжение договора возмездного оказания услуг, что не соответствует положениям ст. ст. 330,782 ГК РФ
Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286Аорбитражного процессуального Кодекса РФ
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда г.Москвы от 9 апреля 2014 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 г.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03.10.2011 между ОАО "АКБ" РОСБАНК" (заказчик) ООО "Консалтинговое агентство "Сфера" ( исполнитель) заключен договор оказания консалтинговых услуг, по условиям которого исполнитель обязался совершить от имени и за счет заказчика юридические действия, перечисленные в п.1.3 договора и осуществляемые с целью погашения задолженности или реализации задолженности ЗАО "Барвиха -Вилладж",ЗАОМИЭЛЬ-НЕДВИЖИМОСТЬ",ЗАО "Золотая Миля", ООО"МИЭЛЬ ЗС",ЗАО"МИЭЛДЬ-Инвестиции в Загородную Недвижимость",заказчик обязался оплатить работу на условиях. определенных договором.(п.1.1)
Размер задолженности должников перед заказчиком составляет 24 416 426,02 долларов США, что подтверждается решением арбитражного суда г.Москвы от 27 мая 2011 г. по делу N А40-11072\11-98-89.
Для достижения цели, указанной в п.1.1 договора исполнитель оказывает комплексное консультационно-правовое обслуживание заказчика в рамках рассмотрения арбитражным судом дел о несостоятельности (банкротстве), а именно:
1.3.1.1.представление интересов заказчика как конкурсного кредитора при рассмотрении судом вопроса о введении в отношении должников процедуры наблюдения, полное процессуальное сопровождение интересов заказчика во всех судебных инстанциях,
1.3.2. комплексное консультационно-правовое обслуживание заказчика по урегулированию задолженности путем осуществления действий, направленных на: заключение договора цессии (п. 1.3.2.1), мирового соглашения (п. 1.3.2.2), договора об отступном (п. 1.3.2.4) и иных договоров, направленных на погашение задолженности.
Конечным результатом осуществления исполнителем юридических действий по договору, является, согласно п.1.4 полное или максимально возможное частичное погашение или реализация на максимально выгодных условиях задолженности., указанной в п.1.2 договора.
При этом условие полного либо максимально возможного частичного погашения задолженности определено в п. 1.5 договора.
В случае полного или частичного погашения или реализации задолженности в результате наступления события, возникших не вследствие оказанных исполнителем услуг по договору заказчик обязан выплатить исполнителю сумму вознаграждения за фактически оказанные услуги. Основанием к оплате вознаграждения исполнителю будет являться акт об оказанных услугах н неотъемлемым приложением документов, подтверждающих факт оказания услуг.
Согласно п.1.6 договора исполнитель оказывает услуги до любого из следующих события:
-до даты погашения задолженности,
-до даты реализации задолженности,
-до внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должников,
-до даты истечения срока действия договора, указанного в п.8.1 договора.
Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря 2014 г., если событие, указанное в п.1.6 настоящего договора не наступит ранее.
Стоимость услуг исполнителя и порядок расчетов определены в ст. 4 договора.
Стоимость услуг исполнителя, указанных в п.1.3 договора составляет 5% от суммы денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности на корреспондентский счет заказчика в результате наступления предусмотренных абзацами 1 и 2 п. 1.5 договора, а именно: полное либо максимально возможное частичное погашение задолженности или реализация задолженности на максимально выгодных условиях.(п.4.1)
Оплата услуг, указанных в п.1.3 договора, производится заказчиком с учетом п.4.1 договора в течение 5 банковских дней с момента получения выставленного исполнителю счета на оплату услуг.(п.4.2)
Дополнительным соглашением N 1 от 28.09.2012 стороны внесением п. 4.1.1 определили порядок оплаты услуг как выплату вознаграждения, предусмотренного п. 4.1, в размере 400.000 руб. в качестве абонентского обслуживания, включая НДС, в течение 12 месяцев, оставшейся суммы - в установленном п. 4.2 - 4.3 договора порядке за вычетом выплаченных сумм абонентского обслуживания.
В соответствии с п.8.2 договора стороны вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив друг друга об этом не менее, чем за один месяц до даты расторжения.
В силу п.8.3 договора в случае одностороннего расторжения договора по инициативе заказчика,последний обязан выплатить исполнителю компенсацию в следующем размере:
8.3.1 в случае, если данные действия были осуществлены заказчиком на стадии оказания исполнителем услуг, предусмотренных пунктом 1.3.1.1 настоящего договора,заказчик обязан выплатить исполнителю денежную сумму, составляющую 35% от суммы вознаграждения, рассчитываемой если бы исполнитель исполнил условия договора в полном объеме,
8.3.2 в случае, если данные действия были осуществлены заказчиком на стадии оказания исполнителем услуг, предусмотренных п.1.3.1.2 настоящего договора, заказчик обязан выплатить исполнителю денежную сумму, составляющую 70% от суммы вознаграждения, рассчитываемой как если бы исполнитель исполнил условия договора в полном объеме,
8.3.3. в случае, если данные действия были осуществлены заказчиком на стадии оказания исполнителем услуг, предусмотренных п.1.3.1.3 настоящего договора, заказчик обязан выплатить исполнителю денежную сумму, составляющую 90% от суммы вознаграждения, рассчитываемой. как если бы исполнитель исполнил условия настоящего договора в полном объеме.
Стороны не оспаривают того факта, что исполнитель на основании выданных заказчиком доверенностей представлял интересы последнего в ходе рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) солидарных должников по кредитному договору банка с ЗАО "Барвиха-Вилладж", размер задолженности которых подтвержден вступившим в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2011 по делу N А40-11072/11-98-89. Иных доказательств оказания предусмотренных договором, в частности, пунктами 1.3.1 и 2.2.4, в материалы дела не представлено.
Письмом от 26.09.2013 N 41-03-01-01/24210 банк уведомил исполнителя об отзыве выданных на основании п. 2.3.1 договора доверенностей на сотрудников последнего; письмом от 02.10.2013 исполнитель возвратил заказчику доверенности, за исключением уничтоженных на имя Шаткевича А.А. и Левченко Д.А.
31.10.2013 N 528-10/13 исполнитель направил Банку претензию, в котором указал на то, что считает отзыв доверенностей односторонним отказом банка от исполнения договора и потребовал выплаты компенсации в размере 35.082.741,72 руб. В ответ на претензию банк письмом от 06.11.2013 N 41-03-01-01/28765 сообщил, что заключенный сторонами Договор является действующим, банк в одностороннем порядке от его исполнения не отказывался, отметив, что на дату ответа заказчиком акцептован договор цессии по заключенному с ЗАО "Барвиха- Вилладж" кредитному договору.
В подтверждение обстоятельств уступки права требования задолженности банком в материалы дела представлен заключенный с ООО "ЮРГА" 21.10.2013 договор цессии (об уступке прав (требований)), на основании которого последним было перечислено банку 3.000.000 руб. платежным поручением N 6 от 17.12.2013, общая стоимость прав определена сторонами цессии в размере 190.000.000 руб.
06.11.2013 исполнитель письмом от 18.11.2013 N 523-11/13 направил заказчику проект дополнительного соглашения N 2, которым предлагалось расторжение договора по соглашению сторон и выплата вознаграждения за оказанные услуги в размере 7.000.000 руб.(л.д.46-47т.2) Дополнительное соглашение о расторжение договора подписано не было.
Довод исполнителя об осуществлении заказчиком действий, хотя и не связанных с расторжением договора, но фактически влекущих невозможность оказания предусмотренных договоров услуг как основания применения положений п. 2 ст. 781 ГК РФ правомерно признан судами необоснованным.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что исходя из буквального толкования условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, к предусмотренным п. 1.3.2 договора обязательствам могут быть применены положения глав 49 и 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для исполнения поручения доверителя/принципала необходимость наличия доверенности у поверенного/агента не предусмотрено, поскольку последний вправе ссылаться в подтверждение полномочий на заключенный с доверителем/принципалом договор.
Действие договора уже после отзыва доверенностей подтверждается письмом ООО "Консалтинговое агентство "Сфера" от 18.11.2013 N 523-11/13, подписанными сторонами актами об оказании услуг, выставленными обществом в адрес банка счетами на оплату услуг и оплата банком абонентского обслуживания (л.д. 46-80 т. 3).
Суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Консалтинговое агентство "Сфера" не представлены доказательств невозможности оказания по заключенному с банком договора услуг, предусмотренных п. 1.3.2 договора, в том числе - вследствие отказа потенциальных контрагентов банка от переговоров с исполнителем как с неуполномоченным лицом, в связи с чем основания для применения положений п. 2 ст. 781 ГК РФ не имеется.
Пунктом 2 ст. 781 ГК РФ не предусмотрена оплата услуг в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В соответствии с п.. 4.1 договора размер вознаграждения определяется как процент от размера фактического поступления денежных средств на корреспондентский счет, доказательств последнего не представлено..
Дав правильное толкование условиям договора, суды сделали обоснованный вывод о том, что п 8.3.3 договора, который не содержит иного, отличного от установленного в п. 4.1 договора порядка определения предельного размера вознаграждения.
Исполнитель не доказал наличие у него права требования получения у заказчика оплаты в размере, превышающем выплаченные суммы абонентского обслуживания, учитывая, что договор цессии между банком и ООО "ЮГРА" расторгнут банком в одностороннем порядке, денежные средства возвращены.
Удовлетворяя требования банка, суд первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 977 ГК РФ поручение прекращается отменой поручения доверителем, и при этом соглашение, ограничивающее право доверителя либо поверенного отказаться от поручения является ничтожным; нормами ст. ст. 1007 и 1010 ГК РФ возможность расторжения агентского договора вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора также не ограничена.

Применив указанные нормы, и положения ст. 431 ГК РФ, суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что установление в п. 8.3 договора условия о безусловной оплате заказчиком компенсации за одностороннее расторжение договора по инициативе последнего вне зависимости от фактически понесенных исполнителем расходов и достигнутых результатов фактически представляет собой санкцию за отказ от услуг исполнителя, что ограничивает право заказчика на расторжение договора возмездного оказания услуг.

В случае досрочного расторжении заказчиком договора и уклонения от полной выплаты вознаграждения, исполнитель праве взыскать фактически понесенные расходы, превышение которых над суммой выплаченного банком вознаграждения, исполнителем не подтверждено.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03.2014 г." О своде договора и ее пределах" разъяснено, что положения ст. 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Принимая во внимание указанные разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г.,суды обоснованно указали, что возможность согласования сторонами договора иного режима отказа от договора не означает о правомерности установления санкции (штрафа, компенсации, неустойки),за односторонний отказ от исполнения договора.

Судом первой и апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся доказательствам, нормы материального права применены правильно,нарушений норм процессуального права не установлено, в том числе не нашли своего подтверждения доводы ООО "Консалтинговое агентство" Сфера" об ограничении судом первой инстанции сторон в изложении доводов по всем заявленным сторонами требованиям.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2014 года по делу N А40-186042/13-98-1626, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Консалтинговое агентство "Сфера" - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.С. Чучунова

М.В. Борзыкин
Судьи Н.Ю. Дунаева

0

Продам просуженную дебиторскую задолженность

Продам просуженные дебиторские задолженности юридического лица.
1.Сумма к взысканию по ИЛ 836 000 - цена продажи 83 000 руб.
2. Сумма к взысканию по ИЛ 1 385 329 - цена продажи 120 000 руб.
Решение суда от июля 2014 года.

Обращаться Ольга +7 912 400 23 15

0

Отчуждение арестованного имущества

Отчуждение арестованного имущества

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2012 г. N 11479/11

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Борисовой Е.Е., Витрянского В.В., Дедова Д.И., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "РемтрансАВТО" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 20.10.2010 по делу N А41-40197/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2011 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - закрытого акционерного общества "РемтрансАВТО" (ответчика) - Колесникова П.О., Плотников В.А., Ткаченко И.Б.;
от общества с ограниченной ответственностью "АТАК" (истца) - Солонин М.С.;
от общества с ограниченной ответственностью "Атлас 2000" (третьего лица) - Тариканов Д.В., Творогов М.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Борисовой Е.Е., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "АТАК" (далее - общество "АТАК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "РемтрансАВТО" (далее - общество "РемтрансАВТО") об освобождении от ареста нежилого здания общей площадью 1 370,9 кв. метра, расположенного по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 3В.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Атлас 2000" (далее - общество "Атлас 2000").
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2010 требование удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.05.2011 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество "РемтрансАВТО" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.
В отзывах на заявление общества "АТАК" и "Атлас 2000" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении искового требования.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - управление Росрегистрации) 11.06.2009 зарегистрировано право собственности общества "АТАК" на нежилое здание общей площадью 1 370,9 кв. метра, расположенное по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 3В (далее - здание). Основанием для государственной регистрации права собственности послужил договор купли-продажи здания от 24.02.2009 N АА02-09, заключенный между обществом "Атлас 2000" (продавцом) и обществом "АТАК" (покупателем).
На указанное здание в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в особо крупном размере), постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 10.07.2009 наложен арест.
На основании этого постановления в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об обременении права собственности общества "АТАК" на здание в виде ареста.
Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 10.07.2009 было обжаловано обществом "АТАК" в Московский областной суд. Прекращая определением от 01.09.2009 производство по кассационной жалобе общества "АТАК" на это постановление, Московский областной суд исходил из того, что вопрос об обоснованности наложения ареста на здание подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Общество "АТАК", ссылаясь на то, что упомянутое здание принадлежит ему на праве собственности, а следовательно, у Люберецкого городского суда Московской области не было оснований для наложения на это имущество ареста, обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.
Учитывая позицию Московского областного суда, изложенную в определении от 01.09.2009, арбитражный суд первой инстанции рассмотрел спор по существу, удовлетворив заявленное требование. Принимая во внимание, что обществу "АТАК" отказано в защите его прав в рамках уголовного судопроизводства, арбитражный суд первой инстанции не усомнился в возможности обращения общества "АТАК" с требованием об освобождении имущества от ареста путем подачи иска в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.
Поскольку общество "АТАК" является собственником здания, суд первой инстанции счел, что арест этого имущества произведен судом общей юрисдикции неправомерно, с нарушением прав и законных интересов истца.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения иска, указав дополнительно, что арест здания препятствует обществу "АТАК" осуществлять в полном объеме все правомочия собственника имущества, а значит, оно не лишено возможности использовать предусмотренные законом вещно-правовые способы защиты своего права.
Исходя из того, что арест наложен на здание с целью обеспечения гражданского иска общества "РемтрансАВТО" в уголовном деле и цена иска несоразмерна рыночной стоимости арестованного имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности применения судом общей юрисдикции этой меры.
Суд кассационной инстанции поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций.
Между тем при разрешении настоящего спора суды не учли следующего.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает в качестве обеспечительной меры наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (статья 91 Кодекса).
Обеспечительные меры, в том числе арест, принимаются арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле (иного лица), и должны быть направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусматривает наложение ареста судебным приставом-исполнителем на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 данного Закона).
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) по спорам об освобождении имущества от ареста разъяснено следующее.
В случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на ином праве, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях.
По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Однако арест на здание, принадлежащее обществу "АТАК", был наложен не арбитражным судом или судебным приставом-исполнителем и не по названным основаниям, а судом общей юрисдикции в связи с расследованием уголовного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Частью 3 той же статьи предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Согласно имеющимся в распоряжении арбитражных судов постановлениям следователя, принятым в ходе расследования уголовного дела, а также постановлению суда общей юрисдикции о наложении ареста на здание, основанием для возбуждения уголовного дела послужил факт совершения мошеннических действий, направленных на завладение недвижимым имуществом, созданным обществом "РемтрансАВТО" в ходе осуществления хозяйственной деятельности.
По версии следствия, указанное здание поступило в собственность общества "Атлас 2000" путем введения в заблуждение сотрудников органов управления Росрегистрации относительно наличия правовых оснований возникновения у общества права собственности на этот объект.
Основанием для обращения органов предварительного следствия в Люберецкий городской суд Московской области с постановлением о наложении ареста на спорное здание явилось то, что по делу имеются подтвержденные доказательствами основания считать, что оно получено в результате преступной деятельности подозреваемых по делу лиц. Наложение ареста было необходимо для исключения возможности последующего отчуждения данного имущества, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. По указанным основаниям суд наложил арест именно на имущество истца.
Однако арбитражные суды, рассматривая настоящий спор, не учли данных обстоятельств и не приняли во внимание назначение наложенного Люберецким городским судом Московской области ареста на здание.
Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.11.2008 N 8609/08 изложил правовую позицию, согласно которой ограничение права собственности может допускаться в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принятием меры процессуального принуждения в виде ареста по постановлению суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела.
При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 N 1-П (далее - постановление от 31.01.2011 N 1-П) указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления от 31.01.2011 N 1-П).
Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления от 31.01.2011 N 1-П).
Поскольку арест здания был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, выводы арбитражных судов о том, что здание может быть освобождено от ареста в рамках искового производства и лишь в связи с принадлежностью его истцу, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими характеру возникших между участниками дела правовых отношений.
Хотя в определении Московского областного суда от 01.09.2009 указано, что общество "АТАК" не лишено возможности защищать свое нарушенное право путем предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства согласно статье 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об освобождении имущества от ареста, указания на рассмотрение данного спора в арбитражном суде в нем не имеется.
Кроме того, несмотря на обоснование истцом обращения с настоящим иском в арбитражный суд, при рассмотрении дела суды должны были руководствоваться Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в котором не имеется норм, позволяющих освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела.
Удовлетворение требования об освобождении здания от ареста в порядке искового производства нивелирует обязательную силу постановления Люберецкого городского суда Московской области от 10.07.2009 как судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела (часть 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, оснований для удовлетворения иска у арбитражных судов трех инстанций не имелось.
При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2010 по делу N А41-40197/09, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2011 по тому же делу отменить.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "АТАК" к закрытому акционерному обществу "РемтрансАВТО" об освобождении от ареста нежилого здания, расположенного по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 3В, отказать.

Председательствующий  А.А. Иванов

0

Просуженная дебиторская задолженность юридического лица 608000 руб.

Продаю долг юр. лица. Сумма Дебиторской задолженности 608477,03 руб. Цена продажи 100000 руб. Регион Должника - г. Новосибирск
Имеются следующие документы:
1) Подлинный экземпляр решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2015 г..
2) Исполнительный лист серия АС № 000123380 от 30.03.2015г.
3) Подлинник договора поставки № 05 от 09.01.2014 г. с приложением №1 к договору (спецификация) – 12 л.
4) Товарная накладная № 44 от 16.01.2014 г. – 8 л.
5) Товарная накладная № 45 от 28.01.2014 г. – 3 л.
6) Счет-фактура № 40от 16.01.2014 г. – 5 л.
7) Счет-фактура № 41от 28.01.2014 г. – 5 л.
e-mail: invest4776@gmail.com

0

Признание недействительным части договора

Признание недействительным части договора

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 марта 2013 г. N ВАС-12668/12

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Валявиной Е.Ю., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Козырь О.М., Маковской А.А., Першутова А.Г., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление администрации муниципального образования "Балтийский муниципальный район" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2011 по делу N А21-6529/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2012 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - администрации муниципального образования "Балтийский муниципальный район" -Дмитриева Ю.Б., Емкова С.В.;
от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский курорт" - Шуманов В.Ю.
Заслушав и обсудив доклад судьи Козырь О.М., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Администрация муниципального образования "Балтийский муниципальный район" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с требованиями о признании недействительным (ничтожным) заключенного администрацией и обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский курорт" (далее - общество) договора от 25.08.2009 купли-продажи (далее - договор купли-продажи) земельного участка площадью 440 000 кв. метров, с кадастровым номером 39:14:000000:0014, с разрешенным использованием "под проектирование и строительство рекреационного района" (далее - земельный участок, спорный участок) с момента заключения; применении последствий недействительности ничтожной сделки и восстановлении за обществом ранее имевшегося права аренды земельного участка сроком до 01.04.2050; обязании Управления федеральной регистрационной службы по Калининградской области аннулировать запись о государственной регистрации права собственности общества и восстановить запись о государственной регистрации права аренды этого земельного участка.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.09.2011 отменил решение от 13.11.2010 и постановление от 21.04.2011 и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела администрация уточнила требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила суд признать недействительным договор купли-продажи с момента заключения; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение; в качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с общества в бюджет муниципального образования "Балтийский муниципальный район", с учетом ранее внесенной по договору купли-продажи платы в размере 5 232 389 рублей 10 копеек, плату за фактическое пользование спорным участком в размере 22 259 536 рублей 65 копеек за период с 25.08.2009 по 01.10.2011.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 решение от 15.12.2011 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 01.06.2012 решение от 15.12.2011 и постановление от 15.03.2012 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения от 15.12.2011 и постановлений от 15.03.2012 и от 01.06.2012 администрация просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на заявление общество просит оспариваемые судебные акты оставить в силе как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Судами установлено, что постановлением главы Балтийского городского округа от 02.04.2001 N 192 обществу передан в аренду на 49 лет земельный участок площадью 44 гектара, расположенный в городе Балтийске в районе Северного мола до Центрального пляжа, под обустройство курортно-рекреационной зоны с организацией пляжной зоны.
На основании указанного постановления администрация и общество заключили договор от 02.04.2001 аренды земельного участка (далее - договор аренды), согласно пункту 1.3 которого участок предоставлен обществу для "поэтапного обустройства курортно-рекреационной зоны с организацией пляжной зоны, строительства кафе, жилых домов, домов отдыха, пансионатов, променада, стоянок для автотранспорта, детских спортивных площадок, комплексов аттракционов и всего, что связано с отдыхом граждан".
Постановлением главы Балтийского городского округа от 03.11.2003 N 982 внесены изменения в пункт 1 постановления от 02.04.2001 N 192: земельный участок передан под строительство, обустройство прибрежной зоны в соответствии с проектом детальной планировки и эскиза застройки прибрежной зоны отдыха. Аналогичные изменения внесены в договор аренды.
В ноябре 2003 года спорный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 39:14:000000:0014; определен вид разрешенного использования - "под проектирование и строительство рекреационного района"; определено местоположение относительно ориентира, расположенного в городе Балтийске: в 600 метрах на запад от дома 26 по улице Чехова.
В период с 2007 по 2009 год на спорном участке общество построило следующие объекты: водопровод протяженностью 571,96 пог. метра, хозяйственный водопровод протяженностью 515,84 пог. метра, две трансформаторные подстанции площадью 53,6 кв. метра каждая, напорную сеть хозяйственно-бытовой канализации протяженностью 707,9 пог. метра, наружные электрические сети протяженностью 922,43 пог. метра, хозяйственно-бытовую канализацию протяженностью 805,52 пог. метра, хозяйственно-противопожарный водопровод протяженностью 1257,57 пог. метра, каналы, водоемы для осушения парковой зоны общим объемом 1499,05 куб. метра, канализационно-насосную станцию площадью 16,5 кв. метра, и зарегистрировало право собственности на них в установленном законом порядке.
Общество, ссылаясь на наличие в собственности названных объектов недвижимости, построенных на арендованном земельном участке, 04.08.2009 обратилось в администрацию с заявлением о выкупе этого участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).
Постановлением от 24.08.2009 N 980 администрация приняла решение о предоставлении обществу в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса спорного участка по цене 5 232 389 рублей 10 копеек.
На основании указанного постановления администрация и общество заключили договор купли-продажи земельного участка. Общество уплатило названную выкупную цену. Право собственности общества на этот участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
В связи с заключением договора купли-продажи стороны соглашением от 31.08.2009 расторгли договор аренды.
Ссылаясь на то, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением требований статьи 36 Земельного кодекса, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием. По мнению администрации, наличие объектов, которые построило общество на спорном участке, не влечет возникновения у него исключительного права на предоставление этого земельного участка в собственность по правилам статьи 36 Земельного кодекса, поскольку общество возвело не все объекты, в целях строительства которых участок был предоставлен в аренду; общество не имело права на выкуп земельного участка указанной площади по льготной цене, установленной для случаев продажи земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и занятых объектами недвижимости; в границы спорного участка входит береговая полоса и земли общего пользования, не подлежащие приватизации.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, сочтя, что договор купли-продажи заключен в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса, поскольку общество как собственник объектов инженерной инфраструктуры, предназначенных для обслуживания будущих строений всей пляжной зоны и расположенных по периметру спорного участка, имеет право на его приватизацию по льготной цене, установленной нормативными актами, действовавшими на момент заключения договора купли-продажи.
Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, исходил из того, что возможность предоставления в собственность в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса, земельного участка, на котором находятся объекты, введенные в эксплуатацию, и на котором только запланировано строительство других объектов, в целях возведения которых этот участок формировался, законодательством не предусмотрено. Доказательств того, что земельный участок, проданный обществу по оспариваемому договору купли-продажи, был сформирован с соблюдением градостроительных норм и правил под возведенными объектами инфраструктуры с целью приобретения этого участка в собственность, в материалы дела не представлено.
Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела судам надлежит установить, имело ли общество при заключении договора купли-продажи исключительное право на приватизацию спорного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса, являются ли построенные на нем объекты инфраструктуры теми объектами, наличие которых влечет возможность предоставления земельного участка в собственность, правильно ли в договоре купли-продажи определена выкупная цена участка.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды при новом рассмотрении дела исходили из следующего.
Согласно статье 36 Земельного кодекса, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Собственник зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность земельный участок с целью эксплуатации этих объектов.
В соответствии с пунктом 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса.
Все имеющиеся на спорном участке объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности, прочно связаны с землей, обладают характерными признаками зданий и сооружений, расположены на всей площади участка; объектов, принадлежащих иным лицам, на этом участке не имеется; формирование границ участка осуществлено надлежащим государственным органом после утверждения администрацией проекта планировки и застройки участка; администрация не представила доказательств того, что размер приватизированного обществом земельного участка превышает нормы отвода земель, установленные правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией с учетом его целевого назначения и фактического использования; раздел спорного участка не позволит достичь цели его предоставления - строительства рекреационного района.
Отказав в признании договора купли-продажи ничтожным, суды отказали и в удовлетворении требования администрации о взыскании оплаты за фактическое пользование спорным участком в размере 22 259 536 рублей 65 копеек за период с 25.08.2009 по 01.10.2011.
Между тем суды не учли следующее.
Администрация и общество заключили договор аренды земельного участка, целью которого являлось поэтапное обустройство курортно-рекреационной зоны. Земельный участок был предоставлен "под строительство, обустройство прибрежной зоны в соответствии с проектом детальной планировки и эскиза застройки прибрежной зоны отдыха"; установлен вид разрешенного использования - "под проектирование и строительство рекреационного района".
В период с 2007 по 2009 год на спорном участке общество построило ряд объектов (водопроводы, трансформаторные подстанции, наружные электрические сети, напорную сеть хозяйственно-бытовой канализации и другие) и зарегистрировало право собственности на них.
Суды, исходя из того, что все имеющиеся на спорном участке объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности, прочно связаны с землей, необходимы для использования земельного участка по его целевому назначению, сочли, что имеются основания, предусмотренные статьей 36 Земельного кодекса, для выкупа обществом всего спорного участка.
Однако судами не принято во внимание, что законодательством не предусмотрена возможность приватизации всего земельного участка, на части которого находятся объекты, введенные в эксплуатацию, а на другой части только запланировано строительство объектов, в целях возведения которых этот участок формировался.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.
Как было установлено судом первой инстанции, общество является собственником зданий и сооружений, необходимых для благоустройства и использования спорного участка по его целевому назначению в установленных границах, то есть объектов недвижимости, имеющих вспомогательный характер по отношению к земельному участку и тем объектам недвижимости, которые должны быть на нем возведены в будущем в соответствии с его целевым назначением. Строительство объектов недвижимости, для возведения и эксплуатации которых земельный участок был предоставлен обществу в аренду и которые были предусмотрены утвержденным проектом детальной планировки, эскизом застройки и обозначены в договоре, не завершено. Возведение на земельном участке только вспомогательных объектов, даже при наличии государственной регистрации права собственности общества на них, не влечет возникновения у общества права на приобретение в собственность спорного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса. При таких условиях договор купли-продажи земельного участка должен быть квалифицирован как ничтожная сделка, что является основанием для применения последствий недействительности такой сделки (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вывод судов о том, что общество имело право на приобретение в собственность всего земельного участка, обоснован также тем, что разделение этого участка не позволит достичь цели его использования - строительства рекреационного района. Данный вывод является необоснованным, поскольку достижение цели использования земельного участка, то есть строительство всего комплекса предусмотренных проектом объектов, возможно не только при приобретении земельного участка или его частей в собственность, но и посредством использования земельного участка на праве аренды, которое было предоставлено обществу на срок 49 лет.
При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Поскольку при оценке действительности договора купли-продажи земельного участка судами неправильно применены нормы материального права, требование администрации о признании недействительным договора купли-продажи с момента заключения подлежит удовлетворению.
Земельный участок находился во владении общества на праве аренды с 2001 года, то есть до заключения ничтожного договора купли-продажи; по договору купли-продажи к обществу перешел лишь титул (право собственности) на указанный земельный участок. Последствием ничтожности договора купли-продажи при таких обстоятельствах может быть возвращение титула (права собственности) на земельный участок от общества администрации, то есть стороны должны быть возвращены в положение, существовавшее до заключения ничтожного договора.
В связи с тем, что представленный администрацией в материалы дела расчет платы за фактическое пользование спорным участком не был предметом исследования в судах нижестоящих инстанций, а администрацией заявлено о зачете подлежащей возврату выкупной цены земельного участка и платы за фактическое пользование им, для решения вопроса о применении последствий недействительности ничтожной сделки и определения размера платы, подлежащей взысканию с общества за пользование спорным участком, дело в части указанных требований подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2011 по делу N А21-6529/2010, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2012 по тому же делу отменить.
Исковые требования администрации муниципального образования "Балтийский муниципальный район" удовлетворить в части. Признать недействительным договор купли-продажи от 25.08.2009 земельного участка площадью 440 000 кв. метров с кадастровым номером 39:14:000000:0014 с момента заключения.
Дело в части требований о применении последствий недействительности сделки отправить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий А.А. Иванов

5
Средняя: 5 (1 голос)

Продам ДОЛГ ЮР.ЛИЦА, МОСКВА (1,210 млн.руб)

Продам долг ООО "Макс-Рейсинг", дело А40-107109/2014 Арбитражного суда г.Москвы, в Исполнительном производстве от 10.11.2014. Рассмотрю все предложения. Адрес эл.почты macais@yandex.ru

0

Сделка совершенная под влиянием насилия или угрозы

Сделка совершенная под влиянием насилия или угрозы

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. N 162

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.
Приложение: обзор на 24 л.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации А.А. Иванов

Обзор
практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Сделка может быть признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), если истцом будет доказано, что при заключении договора им была допущена техническая ошибка. В таком случае заблуждавшаяся сторона обязана возместить другой стороне причиненный ей реальный ущерб, если только не будет доказано, что другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения.
Городская администрация (далее - администрация) разместила извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку препаратов крови с начальной (максимальной) ценой контракта, обозначенной как "2,7 млн руб.".
Победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью (далее - общество), предложившее цену контракта, равную "2,3 руб.".
Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании контракта недействительным как заключенного под влиянием заблуждения, ссылаясь на техническую ошибку при указании цены контракта в заявке.
В своем отзыве администрация возражала против удовлетворения искового требования, мотивируя это тем, что, поскольку контракт заключался на торгах, заблуждение общества не могло возникнуть в результате технической ошибки, а администрация была лишена возможности проверить действительность намерений общества заключить контракт на условиях, изложенных в заявке. Кроме того, признание судами недействительным такого договора сделает невозможной поставку требуемых препаратов, а также потребует организации проведения нового аукциона, чем нанесет ущерб хозяйственной деятельности администрации.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении искового требования полностью, поскольку, как усматривалось из материалов дела, допущенная обществом техническая ошибка хотя и могла ввести в заблуждение относительно цены контракта его контрагента, но не повлекла существенного заблуждения его самого, так как из конкурсной документации подобное заблуждение не могло возникнуть.
Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что сделка может быть признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения (статья 178 ГК РФ в редакции до 01.09.2013), если истцом будет доказано, что при заключении контракта им была допущена техническая ошибка, а именно это и имело место в данном случае. Вместе с тем, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение, указав, что судам наряду с требованием о признании сделки недействительной следует также рассмотреть по существу встречное требование ответчика о взыскании причиненного ему реального ущерба в связи с оспариванием сделки истцом. При этом суд кассационной инстанции отметил, что такое требование подлежит удовлетворению, если только заблуждавшаяся сторона не докажет, что другая сторона сделки знала или должна была знать о наличии заблуждения.
2. Перечень обстоятельств, заблуждение в отношении которых имеет существенное значение и может являться основанием для признания сделки недействительной, содержащийся в статье 178 ГК РФ, носит примерный характер. В случае, когда заблуждение относительно личности другой стороны имеет существенное значение, оно может являться основанием для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения.
Индивидуальный предприниматель - собственник земельного участка (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - первое общество) о признании недействительным договора аренды земельного участка. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено другое общество с таким же наименованием (далее - второе общество), но имеющее ОГРН, отличающийся от ОГРН первого общества.
Исковое требование мотивировано тем, что договор заключен с ответчиком, а не с третьим лицом вследствие ошибки.
Решением суда первой инстанции оспариваемый договор признан недействительным, заблуждение относительно личности стороны сделки признано существенным, поскольку материалами дела подтверждено намерение предпринимателя (истца) заключить договор аренды со вторым обществом (третьим лицом), а не с первым (ответчиком). Так, в аренду предполагалось передать два смежных земельных участка для строительства комплекса нежилых зданий, которые должны были поступить в собственность предпринимателя и эксплуатироваться вторым обществом в течение срока действия договора аренды. Однако в результате допущенной ошибки земельные участки оказались в аренде у двух разных юридических лиц, в связи с чем строительство комплекса и использование участков по целевому назначению стало невозможным.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований отказал, сочтя, что статья 178 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013) не относит заблуждение относительно личности стороны сделки к основаниям для признания сделки недействительной.
Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил без изменения решение суда первой инстанции, указав при этом, что статья 178 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, заблуждение относительно которых имеет существенное значение и является основанием для признания сделки недействительной. Названная норма перечисляет обстоятельства, заблуждение относительно которых в любом случае имеет существенное значение, вместе с тем существенное значение может иметь и заблуждение относительно иных обстоятельств. Так как в данном случае заблуждение относительно личности стороны сделки имело существенное значение, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование.
В другом деле общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании, осуществляющей импорт товаров известного производителя, о признании договора купли-продажи недействительным как заключенного под влиянием заблуждения в личности контрагента, а именно в наличии у последнего исключительного права на импорт товаров на территорию Российской Федерации. Истец обосновывал свои требования тем, что он заблуждался в наличии у компании исключительной лицензии на ввозимые товары и что отсутствие разрешения правообладателя может повлечь возникновение повышенных рисков наложения обеспечительных мер на данные товары и, как следствие, снижение скорости их реализации и иные затруднения.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал спорный договор купли-продажи недействительным как совершенный под влиянием заблуждения относительно таких качеств стороны, которые имели существенное значение при заключении сторонами спорного договора (статья 178 ГК РФ).
3. Заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.
Гражданин обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки по передаче принадлежащей ему сельскохозяйственной техники в качестве вклада в общее имущество крестьянского (фермерского) хозяйства недействительной как совершенной под влиянием заблуждения и о применении последствий ее недействительности.
Истец утверждал, что заблуждался относительно природы данной сделки, мотивируя это непониманием того, что в результате принадлежащая ему на праве собственности сельскохозяйственная техника становится общей собственностью членов фермерского хозяйства, следовательно, он утрачивает возможность единоличного распоряжения ей. Кроме того, в случае выхода истца из фермерского хозяйства принадлежащая ему сельскохозяйственная техника может быть признана не подлежащей разделу в качестве средства производства фермерского хозяйства, в связи с чем истец фактически утратит право собственности на нее.
В удовлетворении заявленных требований истцу было отказано ввиду следующего. Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь). Истец не доказал, что при совершении сделки по передаче имущества в качестве вклада в общее имущество фермерского хозяйства его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Более того, из представленных истцом доводов усматривается, что он желал совершить именно оспариваемую сделку. Поскольку заблуждение истца относилось только к правовым последствиям сделки, не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.
4. Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований.
Индивидуальный предприниматель (арендатор) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (арендодателю) о признании недействительным краткосрочного договора аренды торговых площадей как заключенного под влиянием заблуждения (статья 178 ГК РФ). В обоснование своего требования арендатор ссылался на то, что по условиям договора размер используемых им торговых площадей составляет 10 кв. метров с учетом площади оконных витрин здания, тогда как фактически торговую деятельность он может осуществлять на площади 5 кв. метров, поскольку в соответствии с требованиями оформления фасада использование оконных витрин с целью хранения или выставления товаров арендатора является невозможным. Ввиду того, что отсутствует возможность использования этого помещения в целях торговой деятельности полностью, а расчет ставки арендной платы осуществлялся арендодателем исходя из площади помещения в 10 кв. метров, данное обстоятельство, по мнению истца, является заблуждением относительно предмета сделки, имеющим существенное значение.
Суд в удовлетворении искового требования отказал, поскольку из материалов дела усматривалось, что арендатор до заключения спорного договора арендовал то же самое торговое место и знал, о какой площади шла речь. Неверное отражение в тексте упомянутого договора качеств предмета сделки не повлекло заблуждения истца относительно его действительных качеств, так как истец при заключении договора был о них осведомлен.
5. Отказывая арендатору в признании недействительным договора аренды как совершенного под влиянием заблуждения относительно качеств его предмета, арбитражный суд указал, что истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки.
По результатам аукциона по определению ставки арендной платы был заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения. Как следовало из конкурсной документации, а также выписки из технического паспорта на здание, помещение располагалось в цокольном этаже здания, на основании чего арендатор начал подготовку технологического проекта и иной документации для получения санитарно-эпидемиологического заключения территориального управления Роспотребнадзора на использование данного помещения для оказания медицинских и косметологических услуг. Также согласно конкурсной документации передача помещения во владение арендатора должна быть осуществлена после государственной регистрации договора аренды.
При получении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним арендатор обнаружил, что согласно данному реестру по своим характеристикам упомянутое помещение является подвальным, что не позволяет использовать его в соответствии с указанным в договоре аренды назначением. В связи с этим он обратился в арбитражный суд с иском об оспаривании названного договора как заключенного под влиянием заблуждения относительно качеств его предмета на основании статьи 178 ГК РФ и о применении последствий недействительности сделки.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что истец не был лишен возможности узнать о состоянии, расположении и иных особенностях названного помещения, в том числе и потому, что арендодателем проводился показ объектов, выставляемых на аукцион. Таким образом, при заключении спорного договора истец не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок.
6. Наличие каких-либо иных возможностей защиты нарушенного права истца не исключает признание сделки недействительной при наличии оснований, предусмотренных статьями 178 и 179 ГК РФ.
Индивидуальный предприниматель (покупатель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (продавцу) о признании договора купли-продажи грузового автомобиля недействительным как совершенного под влиянием заблуждения относительно качеств товара и применении последствий недействительности сделки (статья 178 ГК РФ).
Как следовало из материалов дела, по условиям указанной сделки стороны договорились о предварительном проведении диагностики ходовых характеристик и исправности оборудования автомобиля на станции технического обслуживания официального дилера автомобилей приобретаемой марки. По результатам диагностики станцией технического обслуживания автомобиль был признан технически исправным, с состоянием износа в рамках соответствующих нормативов.
Однако вскоре после исполнения договора купли-продажи автомобиля в связи с частыми нарушениями работы двигателя покупатель был вынужден обратиться в ремонтную мастерскую, где в результате проведения повторной диагностики выяснилось наличие неисправности в электронном блоке управления двигателем.
Возражая против иска, ответчик утверждал, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ). По мнению ответчика, наличие у истца возможности предъявить предусмотренные статьей 475 ГК РФ требования о последствиях передачи товара ненадлежащего качества исключает возможность признания договора купли-продажи недействительным по заявленному основанию.
Не согласившись с доводами продавца, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, указав, что наличие каких-либо иных способов защиты нарушенного права покупателя не исключает возможности оспаривания сделки на основании статьи 178 ГК РФ как совершенной под влиянием заблуждения. Более того, из статьи 166 ГК РФ, напротив, следует, что квалификация сделки как недействительной не зависит от наличия иных способов защиты нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.
В другом деле арбитражный суд удовлетворил исковые требования о признании заключенного между двумя индивидуальными предпринимателями договора купли-продажи автомобиля недействительным на основании статьи 179 ГК РФ как сделки, совершенной под влиянием обмана, и о применении последствий недействительности сделки. Суд установил, что при заключении договора продавец заверил покупателя в том, что пробег автомобиля минимален, о чем также свидетельствовали показания одометра и внешний вид автомобиля. Однако в ходе дальнейшей эксплуатации был выявлен существенный износ автомобиля, явно не соответствующий заявленному пробегу. В результате проведения судебной экспертизы были установлены следы недавнего вмешательства в устройство, фиксирующее пробег автомобиля. С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к выводу о наличии обмана со стороны продавца при заключении спорной сделки. При этом, удовлетворяя исковые требования, суд отклонил доводы ответчика о том, что истец мог воспользоваться правами, предусмотренными статьей 475 ГК РФ на случай выявления недостатков товара, указав, что наличие других способов защиты прав не исключает возможности требовать признания сделки недействительной на основании статьи 179 ГК РФ.
7. Обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Единственный участник общества с ограниченной ответственностью (далее - общество), занимающегося международными и междугородними автобусными перевозками, - гражданин А. - в целях приобретения этим обществом статуса коммерческой организации с иностранными инвестициями для последующего получения льгот по уплате таможенных пошлин за ввоз на территорию Российской Федерации автобусов (необходимых для осуществления деятельности общества) совершил ряд сделок по включению в состав общества нового участника - гражданина Н., представившегося гражданином иностранного государства.
Согласно договоренностям сторон Н. передал три принадлежащих ему автобуса в качестве вклада в уставный капитал общества. При совершении указанных сделок в качестве доказательства наличия иностранного гражданства Н., в частности, предъявлял паспорт гражданина иностранного государства.
Из материалов дела усматривалось, что впоследствии компетентными органами был установлен факт наличия у Н. наряду с иностранным гражданством российского гражданства и по результатам выявленных обстоятельств с общества как не имеющего права на соответствующие льготы были взысканы санкции за неуплату таможенных пошлин в надлежащем объеме. Это послужило поводом для обращения А. в арбитражный суд с иском о признании сделок по включению Н. в состав участников общества недействительными как совершенных под влиянием обмана и о возмещении реального ущерба в размере суммы взысканных санкций.
Судом было установлено, что целью А. являлось создание предприятия с участием иностранного инвестора в целях получения таможенных льгот при приобретении и ввозе на территорию Российской Федерации собственных транспортных средств общества.
Зная о намерениях А. создать предприятие с участием иностранного инвестора, Н. намеренно умолчал о том, что он наряду с иностранным гражданством имеет гражданство Российской Федерации. Кроме того, информированность Н. относительно цели А. принять в состав общества иностранного инвестора и создать предприятие с иностранными инвестициями подтверждается материалами дела.
Принимая решение о признании указанных сделок недействительными как совершенных под влиянием обмана (статья 179 ГК РФ в редакции до 01.09.2013), выразившегося в злонамеренном умолчании ответчика об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, суд учел, что поскольку информирование ответчиком истца о наличии российского гражданства могло повлиять на принятие последним решения о включении ответчика в состав участников общества, в данном деле имелись основания для применения положений названной статьи. Судом было также удовлетворено требование о взыскании причиненного истцу реального ущерба.
В другом деле страховая организация (страховщик) обратилась в арбитражный суд с иском к иностранной авиакомпании (страхователю) о признании договора страхования воздушного судна недействительным как заключенного под влиянием обмана (статья 179, пункт 3 статьи 944 ГК РФ). Свое требование истец мотивировал тем, что при заключении договора ответчик не сообщил о том, что пилотирование воздушного судна будет осуществляться иностранным экипажем, а это имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Как следовало из материалов дела, на основании письменного запроса истца ответчиком были представлены сведения об обстоятельствах, связанных с заключением договора страхования воздушного судна, в том числе указание на то, что полеты будут производиться экипажем с уровнем подготовки первого класса.
По мнению истца, из представленного страхователем заявления на страхование следует, что требования к пилотам - 1-й класс - подразумевают российскую авиационную классификацию пилотов и исключают любую другую. Управление же самолетом иностранными пилотами являлось существенным обстоятельством, следовательно, страхователь, не указав при заключении договора страхования, что пилотирование будут осуществлять иностранные пилоты, сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.
В удовлетворении искового требования судом первой инстанции было отказано. При этом суд исходил из того, что поскольку страховщик не выяснял у страхователя вопрос о принадлежности экипажа, данное обстоятельство не может считаться существенным в силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ. Поэтому несообщение страхователем этой информации при заключении договора не является основанием для признания договора недействительным в соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, согласно которому страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным в том случае, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, являющихся существенными для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.
Суд также отметил, что по смыслу статьи 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, тогда как в рассмотренном деле принадлежность пилотов таким обстоятельством не являлась, поскольку не связана напрямую с требованиями к летной классификации экипажа воздушного судна.
8. Исковые требования о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом подлежат удовлетворению, если другая сторона по сделке знала или должна была знать об обмане. Такая осведомленность стороны сделки предполагается, если третье лицо, от которого исходил обман, было привлечено этой стороной для оказания содействия в совершении сделки.
Общество с ограниченной ответственностью (покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу (продавцу) о признании недействительным заключенного ими договора купли-продажи недвижимого имущества как совершенного под влиянием обмана (статья 179 ГК РФ) и о применении последствий недействительности сделки. Истец обосновывал свои требования ставшим ему впоследствии известным существенным завышением стоимости предмета договора оценщиком, привлеченным ответчиком.
Ответчик возражал против иска, ссылаясь на то, что в материалах дела не содержится представленных истцом доказательств наличия договоренности между продавцом и оценщиком (не являющимся стороной спорной сделки) о завышении оценочной стоимости продаваемого имущества, в связи с чем отсутствуют основания для признания обстоятельств обмана покупателя продавцом. По мнению ответчика, для защиты своих прав истцу следовало заявить требования к оценщику о взыскании причиненных им в результате умышленного завышения стоимости объекта недвижимости убытков на основании статьи 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности".
Согласившись с доводами ответчика, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего, если другая сторона по сделке знала или должна была знать об обмане. Такая осведомленность стороны сделки предполагается, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что отчет оценщика, на основании которого была согласована цена по договору, был составлен с нарушениями и являлся заведомо недостоверным (стоимость объекта недвижимости была завышена). При этом, как следовало из обстоятельств дела и не оспаривалось сторонами, оценщик был привлечен для проведения оценки стоимости продаваемого по указанному договору недвижимого имущества именно продавцом (ответчиком). В связи с этим, несмотря на отсутствие доказательств сговора продавца с оценщиком о завышении стоимости предмета договора, иск о признании этого договора недействительным как совершенного под влиянием обмана подлежит удовлетворению, поскольку осведомленность ответчика об обмане истца со стороны привлеченного ответчиком третьего лица не была опровергнута.
9. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.
Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана. Свое требование истец мотивировал тем, что при заключении сделки ответчик его обманул, сообщив ему ложные данные о своем адресе и телефоне.
Суд первой инстанции исковое требование удовлетворил. При этом суд исходил из того, что материалами дела было подтверждено, что при заключении сделки ответчик обманул истца, сообщив ему ложные данные о своем адресе и номере телефона.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении искового требования отказал, указав, что по смыслу статей 179, 432 ГК РФ обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.
Истцом не было доказано, что адрес и номер телефона ответчика имели существенное значение для принятия им решения о заключении спорной сделки. Кроме того, судом апелляционной инстанции был учтен тот факт, что сведения об адресе общества с ограниченной ответственностью могли быть получены истцом в виде выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
10. Сделка, совершенная органом юридического лица от имени последнего, может быть признана недействительной как совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу о признании договора купли-продажи недействительным как заключенного в результате злонамеренного соглашения между директором общества с ограниченной ответственностью и закрытым акционерным обществом, а также о применении последствий недействительности этой сделки.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав, что оспариваемая сделка от имени общества с ограниченной ответственностью заключена его директором, являющимся органом, а не представителем юридического лица (статья 53 ГК РФ).
Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил, отметив, что по смыслу статей 179 (в редакции до 01.09.2013) и 182 ГК РФ положение лица, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, и положение представителя во многом аналогичны. И орган юридического лица, и представитель действуют от имени соответствующего лица, создавая для него права и обязанности. Более того, при решении вопроса об ответственности органа за недобросовестные действия в отношении представляемого юридического лица законодатель рассматривает такой орган в качестве самостоятельного субъекта, отвечающего за убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
Поэтому в случае, когда руководитель (орган юридического лица) вступает с другой стороной в злонамеренное соглашение, приведшее к убыточной для этого юридического лица сделке, нет оснований лишать последнее такого средства защиты нарушенных прав, как оспаривание сделки на основании статьи 179 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013). В противном случае юридические лица будут поставлены в неравное положение с другими участниками гражданского оборота, что приведет к нарушению основополагающего принципа равенства участников гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
11. В соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.
Индивидуальный предприниматель (далее - предприниматель), осуществляющий деятельность по перевозке грузов на принадлежащем ему грузовом автомобиле, обратился в арбитражный суд с иском к обществу о признании заключенного им договора займа недействительным на основании статьи 179 ГК РФ.
Как следовало из материалов дела, предприниматель заключил с обществом договор займа с целью покупки нового грузового автомобиля взамен утраченного им в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчик не оспаривал, что при заключении договора истец сообщил о данном обстоятельстве, как и о том, что последний был вынужден заключить договор в максимально короткий срок и готов был согласиться на любые условия во избежание собственного банкротства, ввиду которого он фактически лишился бы возможности осуществлять дальнейшую предпринимательскую деятельность. В результате между сторонами был заключен договор займа сроком на 1 год, процентная ставка по которому составляла 100 процентов годовых.
В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении искового требования в связи с тем, что крайняя невыгодность условий (кабальность) данной сделки, а также стечение у истца тяжелых обстоятельств, которые позволили бы признать сделку недействительной по заявленному основанию, не были доказаны. В связи с этим, по мнению общества, подавая настоящий иск, предприниматель злоупотребляет своим правом и нарушает условия заключенного между сторонами договора, поскольку ничто не ограничивало возможности предпринимателя заключить договор на иных условиях, в том числе и с другими контрагентами. Кроме того, ответчик указал, что истец является субъектом предпринимательской деятельности, то есть, заключая сделки, действует на свой риск.
Удовлетворяя исковое требование, суд исходил из того, что представленные истцом доказательства подтверждают факт стечения тяжелых обстоятельств на стороне истца. При этом судом было отмечено, что в совокупности размер процентов по спорному договору займа, чрезмерно отличающийся от процентных ставок по заключаемым договорам того же типа, и его срок свидетельствуют об установлении крайне невыгодных условий данного договора для истца (заемщика). Более того, размер процентной ставки по спорному договору настолько превышал среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями (не более 30-40 процентов годовых), что совокупность названных обстоятельств в достаточной степени свидетельствует о кабальности указанного договора. Суд также принял во внимание, что ответчик не представил доказательств того, что условие о чрезмерно высокой процентной ставке было предопределено особенностями конкретной сделки, в частности, отсутствием обеспечения по займу. Суд подчеркнул, что наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не означает, что на него не распространяются установленные законом гарантии защиты имущественных интересов участников гражданского оборота, в том числе и при совершении сделок на крайне невыгодных условиях. Спорный договор займа был признан судом недействительным на основании статьи 179 ГК РФ.
В другом деле закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к союзу потребительских обществ о признании недействительным договора мены как заключенного под влиянием обмана.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового требования, указав на то, что истцом не представлено доказательств возникновения неблагоприятных последствий в результате заключения оспариваемого договора.
Суд кассационной инстанции решение отменил, дело направил на новое рассмотрение по следующим основаниям. Статьей 179 ГК РФ предусмотрено несколько различных самостоятельных оснований для признания сделки недействительной. По смыслу данной статьи заключение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях относится к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной. Для других оснований оспаривания сделок, содержащихся в статье 179 ГК РФ, в том числе и для оспаривания сделки, совершенной под влиянием обмана, требования доказать крайнюю невыгодность сделки закон не содержит.
12. Применение насилия, являющегося одним из оснований для признания сделки недействительной по статье 179 ГК РФ, может подтверждаться не только фактом наличия уголовного производства по соответствующему делу.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества и о применении последствий ее недействительности.
В обоснование своих требований на основании статьи 179 ГК РФ истец указал, что при совершении сделки единоличный исполнительный орган истца действовал под влиянием угрозы применения насилия, а также сослался на свидетельские показания.
Ответчик против иска возражал, указав, что спорная сделка по своей природе является соглашением об отступном, заключена в связи с невозможностью для истца исполнить обязательство по возврату суммы займа по договору, кроме того, истец в силу положений статьи 421 ГК РФ мог и не подписывать это соглашение.
Ответчиком также было представлено постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по итогам проверки, произведенной по инициативе истца. Таким образом, по мнению ответчика, сделка не может быть признана недействительной по статье 179 ГК РФ.
Суд первой инстанции с доводами ответчика согласился, указав, что анализ статьи 179 ГК РФ позволяет предположить, что сделка может быть признана недействительной по указанным в ней основаниям (например, как совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы) только в случае наличия в действиях стороны по сделке состава соответствующего преступления. Отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение исключает возможность признания сделки недействительной на основании статьи 179 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение, указав, что из статьи 179 ГК РФ не следует, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение исключают признание сделки недействительной. Суд также признал несостоятельной ссылку ответчика на положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора, поскольку закрепленное в них общее правило о недопустимости принуждения к заключению договора может быть противоправно нарушено в том числе совершением сделки под угрозой применения насилия.
13. В случае признания арбитражным судом заявления участника общества с ограниченной ответственностью о выходе из состава участников общества недействительным на основании статьи 179 ГК РФ как односторонней сделки, совершенной под влиянием угрозы, участник считается не вышедшим из состава общества. При этом он вправе как потерпевший требовать возмещения причиненных ему убытков.
Бывший участник общества с ограниченной ответственностью (далее - общество) обратился в арбитражный суд с иском к обществу о признании недействительным его заявления о выходе из состава участников общества и о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 179 ГК РФ.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что сделка совершена им под влиянием неоднократных угроз со стороны третьих по отношению к данной сделке лиц - других участников общества, выражавшихся в неблагоприятных последствиях для истца в случае, если им не будет подано заявление о выходе из состава участников общества. Данные обстоятельства подтверждены истцом письмами участников общества в его адрес и свидетельскими показаниями.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, и, рассмотрев содержание угроз, содержащихся в указанных письмах, а также оценив свидетельские показания об угрозах в адрес истца как заслуживающие серьезного доверия, счел, что у истца действительно были основания опасаться неблагоприятных последствий в случае неподачи заявления о выходе из состава участников общества. При этом подложность данных писем ответчиком доказана не была, иных заслуживающих доверия доказательств, опровергающих свидетельские показания, ответчик в дело не представил.
Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд исходил из того, что признание заявления истца о выходе из состава участников общества недействительным как односторонней сделки должно означать, что данная сделка не привела к тем правовым последствиям, на которые была направлена, т.е. к выходу истца из общества.
Кроме того, в соответствии со статьей 179 ГК РФ потерпевший вправе также требовать возмещения причиненных ему убытков по правилам статьи 1064 ГК РФ. Поскольку истцом были доказаны наличие и размер таких убытков (в частности, в доказательство причиненного ему реального ущерба истец предоставил оплаченные им счета на оказанные ему услуги частного охранного предприятия за соответствующий период), суд удовлетворил заявленные требования.
14. Арбитражный суд удовлетворил иск о признании сделки недействительной на основании статьи 179 ГК РФ и применении последствий ее недействительности, поскольку она была заключена не в результате самостоятельного свободного волеизъявления, а под влиянием угрозы, которая хотя и выражалась в возможности совершения правомерных действий, но была направлена на достижение правовых последствий, не желаемых потерпевшей стороной. Угроза осуществить право является основанием для признания сделки недействительной, если под влиянием этой угрозы сторона совершила сделку, не связанную с указанным правом.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения на основании статьи 179 ГК РФ и о применении последствий недействительности сделки.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что сделка совершена им под влиянием угрозы со стороны ответчика. Как усматривалось из переписки между сторонами, в случае отказа истца от заключения указанного договора ответчик угрожал обратиться в органы прокуратуры в целях информирования об уклонении истца от уплаты налогов.
Ответчик против иска возражал, указывая, что сделка может быть признана недействительной на основании статьи 179 ГК РФ как совершенная под влиянием угрозы только в том случае, если угроза содержит в себе намерение при определенных обстоятельствах совершить неправомерное действие. Обращение в органы прокуратуры с целью информирования государства о недобросовестном поведении истца, выражавшемся в уклонении от уплаты налогов, не является неправомерным действием.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, отметив, что угроза по смыслу статьи 179 ГК РФ не может выражаться в возможности совершения правомерных действий. Кроме того, суд указал, что в данном случае истец не мог не понимать, что заключение оспариваемой им сделки не лишит ответчика возможности осуществить действия, которыми он угрожал истцу.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на то, что хотя угроза ответчика и заключалась лишь в возможности совершения действий, являющихся правомерными, воля истца при заключении оспариваемой сделки тем не менее была в значительной степени деформирована этой угрозой. Это, в свою очередь, является достаточным обстоятельством для признания сделки недействительной по заявленному основанию. Поскольку не желаемые потерпевшей стороной правовые последствия совершения оспариваемой сделки наступили в результате угрозы, а не самостоятельного свободного волеизъявления, требования истца о признании такой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности подлежат удовлетворению.
В другом деле индивидуальный предприниматель (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу о признании недействительным договора купли-продажи принадлежавшего предпринимателю пакета голосующих акций открытого акционерного общества на основании статьи 179 ГК РФ как заключенного под влиянием угрозы и о применении последствий недействительности сделки.
Как следовало из материалов дела, ответчик в течение полугода предлагал истцу продать ему акции названного общества. Получив отказ со стороны истца, ответчик совершил ряд сделок по скупке дебиторской задолженности истца, после чего стал угрожать обращением в суд с требованием о взыскании задолженности и наложении обеспечительных мер на имущество истца. После очередного отказа истца от продажи акций ответчик обратился в суд и добился наложения ареста на акции. В такой ситуации истец был вынужден согласиться с требованием ответчика, после чего по ходатайству ответчика обеспечительная мера была отменена судом и состоялась сделка купли-продажи. В дальнейшем, погасив задолженность перед ответчиком, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик против иска возражал, указывая, что, во-первых, истцом не доказано, что цена пакета акций по договору была занижена, во-вторых, действия ответчика не были неправомерными, так как в соответствии с законодательством он не лишен права истребовать имеющуюся задолженность в судебном порядке и использовать для этого предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возможности по установлению обеспечительных мер, в-третьих, истец сознательно пошел на совершение предложенной ему ответчиком сделки по продаже акций, чтобы избежать риска наложения обеспечительных мер в случае судебного разбирательства.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, отметив, что исходя из принципа свободного и беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) угроза по смыслу статьи 179 ГК РФ не может выражаться в намерении стороны в сделке по своему усмотрению правомерно осуществить принадлежащее ей право в отношении другой стороны.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования и признал спорный договор купли-продажи акций недействительным на основании статьи 179 ГК РФ, констатировав, что хотя угроза ответчика заключалась лишь в возможности осуществить свое право, истец при заключении спорной сделки был лишен возможности в полной мере самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). При этом суд апелляционной инстанции отметил, что действие, совершением которого угрожал ответчик, не связано напрямую с существом, содержанием или последствиями того договора, который был в результате этой угрозы заключен между истцом и ответчиком.

0