Постановление ФАС ЗСО от 22 сентября 2005 года Дело N Ф04-6188/2005(14965-А46-16)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2005 года Дело N Ф04-6188/2005(14965-А46-16) 
 

(извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном 
заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) 
"Валентайн" на решение от 25.02.2005 и постановление от 10.06.2005 Арбитражного суда 
Омской области по делу N 9-219/04 (А-437/05) по иску ООО "Валентайн" к обществу с 
ограниченной ответственностью (ООО) "Эксперт-оценка",
     
УСТАНОВИЛ:

     ООО "Валентайн" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО 
"Эксперт-оценка" о признании недействительным договора передачи полномочий 
исполнительного органа ООО "Валентайн" управляющей организации от 24.04.2003.
     Исковые требования со ссылкой на положения статьи 182 Гражданского кодекса 
Российской Федерации мотивированы подписанием договора неуполномоченным лицом.
     До вынесения решения по делу истец уточнил требования ссылками на статьи 36, 37, 42 
Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
     Решением от 25.02.2005 в удовлетворении требований отказано в связи с 
недоказанностью требований.
     Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2005 решение оставлено без 
изменения. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения 
решения суда первой инстанции.
     В кассационной жалобе ООО "Валентайн" просит отменить решение и постановление, 
исковые требования удовлетворить. Полагает неверным вывод суда о том, что Р.В.Акопян был 
уполномочен обществом на заключение договора.
     В представленных в апелляционную инстанцию вариантах протокола N 5 от 24.04.2003 не 
содержатся сведения о предоставлении права Р.В.Акопяну на заключение договора с 
управляющей организацией.
     Таким образом, Р.В.Акопян превысил должностные полномочия. В данном случае не 
применима статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно пункту 2 
Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 
57.
     Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.
     В судебном заседании представитель ответчика просил судебные акты оставить без 
изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда 
обо всех обстоятельствах дела.
     Представитель ответчика ссылается на то, что договор был одобрен обществом, так как 
общество передало все документы управляющей организации.
     Ни одно из условий договора не противоречит действующим нормам законодательства об 
обществах с ограниченной ответственностью и повторяет, по существу, нормы Гражданского 
кодекса и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не устанавливает иные 
правила, чем предусмотрено в законах.
     Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской 
Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные 
акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
     Как следует из материалов дела, на общем собрании ООО "Валентайн" было вынесено 
решение о досрочном прекращении полномочий директора С.А.Сироткина и назначении 
управляющей организацией ООО "Эксперт-оценка", что нашло отражение в протоколе N 5 от 
24.04.2003.
     Договор о передаче полномочий от имени ООО "Валентайн" подписан Р.В.Акопяном, 
который председательствовал на собрании.
     По договору от 24.04.2003 ООО "Валентайн" передало ООО "Эксперт-оценка" 
(управляющая организация) полномочия исполнительного органа (директора).
     Пунктом 15.1.4 устава ООО "Валентайн" к исключительной компетенции общего собрания 
участников общества отнесено принятие решения о передаче полномочий директора 
коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему).
     Полагая, что на момент подписания договора указанное лицо не являлось директором 
общества, истец со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации 
обратился в суд с настоящим иском.
     В соответствии со статьей 42 Федерального закона "Об обществах с ограниченной 
ответственностью" суд сделал правильный вывод о том, что Р.В.Акопян, как 
председательствовавший на собрании, вправе был подписать договор от имени общества с 
управляющей компанией.
     Заявитель в кассационной жалобе привел доводы, аналогичные доводам, которые он 
приводил в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, 
и при оценке данных доводов судом не были нарушены нормы материального права и нормы 
процессуального права.
     В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции считает, что суд правильно 
применил нормы материального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, 
соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и доказательствам, 
имеющимся в деле, следовательно, нет оснований, предусмотренных статьей 288 
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.
     В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской 
Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной 
жалобы.
     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального 
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
     
ПОСТАНОВИЛ:

     Решение от 25.02.2005 и постановление от 10.06.2005 Арбитражного суда Омской 
области по делу N 9-219/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без 
удовлетворения.
     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.