ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА от 25.07.2003 N Ф03-А51/03-1/1730



ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА от 25.07.2003 N Ф03-А51/03-1/1730

Учредительный договор является многосторонней сделкой гражданско-правового характера, 
поэтому может быть изменен только путем подписания учредителями (участниками сделки) 
соглашения об изменении договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 июля 2003 года Дело N Ф03-А51/03-1/1730 
 


(извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном 
заседании кассационную жалобу Шумилина К.А. на решение от 18.04.2003 по делу N А51-
11436/02-16-212 Арбитражного суда Приморского края по иску Шумилина К.А. к Администрации 
ЗАТО г. Большой Камень, 3-е лицо на стороне истца: Замоскина В.А., 3-е лицо на стороне 
ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Ведуга", о признании 
недействительной регистрации изменений в учредительные документы.
     В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской 
Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 25.07.2003.
     Шумилин Константин Александрович обратился в Шкотовский районный суд Приморского 
края с иском к Администрации ЗАТО г. Большой Камень о признании недействительной 
регистрации изменений в учредительные документы ООО "Ведуга" (регистрационный номер N 
416/430 от 06.03.2002).
     Истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных 
требований, привлечено ООО "Ведуга".
     Определением от 29.08.2002 в связи с введением в действие с 01.09.2002 Арбитражного 
процессуального кодекса Российской Федерации и подведомственностью настоящего спора 
арбитражному суду Шкотовский районный суд на основании заявления истца и ст. 29 АПК РФ 
направил данное дело для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд 
Приморского края.
     По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных 
требований на стороне истца арбитражный суд привлек Замоскину Валентину Андреевну.
     Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и отклонено, так 
как истцом заявлены новые требования об оспаривании актов общества, послуживших 
основанием для регистрации изменений устава и учредительного договора ООО "Ведуга", что 
не предусмотрено ст. 49 АПК РФ.
     Решением от 18.04.2003 в удовлетворении иска отказано.
     Данный судебный акт мотивирован тем, что при регистрации изменений в устав и в 
учредительный договор ООО "Ведуга" несоответствия состава представленных для 
регистрации документов закону или иному нормативному акту и нарушения прав и законных 
интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности суд не 
усмотрел.
     В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
     В кассационной жалобе Шумилин К.А. предлагает решение от 18.04.2003 отменить как 
принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
     В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом не исследован 
вопрос - являлась ли Замоскина В.А. участником ООО "Ведуга" до 19.07.2001. Считает, что 
судом неправильно применена ч. 2 ст. 69 АПК РФ и сделана ссылка на решение суда по делу N 
29-133, которое, как полагает истец, преюдицией для данного спора не является.
     

     Примечание.
     В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Указ Президента РФ от 
08.07.1994 имеет номер 1482, а не 482.

     
     По его мнению, судом неправильно применены нормы Положения о порядке 
государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденного 
Указом Президента РФ N 482 от 08.07.1994. Считает, что при принятии решения судом 
нарушены ст. 51 ГК РФ, ст. ст. 21, 26 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
     ООО "Ведуга" в отзыве на кассационную жалобу, возражая против изложенных в ней 
доводов, считает, что регистрация изменений в учредительные документы общества 
произведена регистрирующим органом в соответствии с действующим законодательством. 
Полагает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, и 
предлагает решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
     В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица 
поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
     Администрация ЗАТО г. Большой Камень, Замоскина В.А., извещенные о времени и месте 
судебного разбирательства надлежащим образом, в судебном заседании кассационной 
инстанции участия не принимали.
     Проверив законность решения от 18.04.2003 Арбитражного суда Приморского края, 
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене, а 
дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
     Как следует из материалов дела, 06.03.2002 юридическим отделом Администрации ЗАТО 
г. Большой Камень зарегистрированы изменения в Уставе ООО "Ведуга" и в учредительном 
договоре ООО "Ведуга" (регистрационный N 416/430 от 06.03.2002).
     Основанием для регистрации администрацией изменений в учредительные документы 
являлось решение общего собрания участников общества, состоявшегося 17.04.2001. На 
данном собрании было принято решение об исключении из состава учредителей общества его 
участников и перераспределения их доли пропорционально вкладам остальных участников 
общества, а долю выбывшего участника - Замоскиной В.А. передать в собственность общества 
с последующей выплатой по результатам финансового года (2001 г.), то есть до 01.07.2002.
     Шумилин К.А., считая, что юридический отдел Администрации ЗАТО г. Большой Камень 
произвел регистрацию изменений в учредительные документы ООО "Ведуга" в нарушение 
действующего законодательства РФ, обратился в суд с настоящим иском.
     В обоснование своих требований истец сослался на то, что регистрирующий орган не 
проверил соблюдение порядка внесения изменений в учредительные документы ООО "Ведуга", 
предусмотренного п. 1 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 
08.02.1998 N 14-ФЗ.
     Между тем учредители о проведении общего собрания не извещались, фактически 
собрание не проводилось, протокола общего собрания не существует. Выписка, 
представленная на регистрацию, сделана из несуществующего протокола и подписана Фокиной 
В.А. и Тарадовой Т.К. без подтверждения полномочий председательствующего и секретаря.
     Кроме того, в регистрирующий орган было представлено заявление учредителей о 
регистрации изменений в учредительные документы, которое подписано лишь Старовойт Н.П., 
не являющейся учредителем общества и не имеющей доверенности на представление 
интересов учредителей. На регистрацию не представлялся учредительный договор, 
подписанный всеми участниками общества, несмотря на отсутствие такого документа, 
регистрирующий орган изменения в учредительные документы ООО "Ведуга" зарегистрировал.
     Принимая решение об отказе истцу в иске, суд исходил из того, что в Администрацию 
ЗАТО г. Большой Камень ООО "Ведуга" были представлены документы, предусмотренные 
Положением о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской 
деятельности, утвержденным Указом Президента РФ от 08.07.1994 N 1482, состав которых и 
содержащиеся в них сведения соответствуют требованиям данного Положения, поэтому суд 
посчитал, что оснований для отказа в регистрации изменений учредительных документов у 
регистрирующего органа не имелось.
     Между тем данные выводы сделаны судом по неполно выясненным обстоятельствам, 
имеющим существенное значение для дела и с нарушением ст. ст. 68, 71 АПК РФ.
     В соответствии со ст. ст. 12, 13 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в 
редакции ФЗ от 11.07.1998 N 96-ФЗ и от 31.12.1998 N 193-ФЗ) изменения в учредительные 
документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества - 
регистрация изменений, внесенных в учредительные документы общества, производится в 
порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических 
лиц.
     До введения в действие ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" от 
08.08.2001, то есть до 01.07.2002 государственная регистрация юридических лиц 
осуществлялась органами местного самоуправления в порядке, установленном ст. ст. 34, 35 
Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и Положением о 
порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, 
утвержденным Указом Президента РФ N 1482 от 08.07.1994 (далее - Положение).
     Согласно ст. 51 ГК РФ регистрирующий орган проверяет соответствие учредительных 
документов закону.
     Как видно из материалов дела, на регистрацию оспариваемых изменений в 
учредительные документы ООО "Ведуга" представлены - заявления предприятия, квитанция об 
уплате регистрационного сбора, протокол собрания учредителей (выписка), заверенный 
подписями секретаря и председателя собрания и печатью общества и содержащий сам текст 
изменений, вносимых в устав общества; утвержденные решением общего собрания (протокол N 
33 от 17.04.2001) изменения в учредительный договор.
     В соответствии с законодательством Российской Федерации учредительный договор 
является многосторонней сделкой гражданско-правового характера, поэтому в соответствии со 
ст. 450 ГК РФ может быть изменен только путем подписания учредителями (участниками 
сделки) соглашения об изменении договора.
     Между тем при обращении ООО "Ведуга" в Администрацию ЗАТО г. Большой Камень для 
регистрации изменений в учредительные документы общества, учредительный договор ООО 
"Ведуга", подписанный всеми его участниками, не был представлен.
     В связи с этим при регистрации предприятия Администрация ЗАТО г. Большой Камень 
учредительные документы на предмет их соответствия законодательству Российской 
Федерации и требованиям настоящего Положения не проверила.
     Следовательно, вывод о том, что в данном случае несоответствия оспариваемого акта 
закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов 
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не выявлено, 
сделан судом без всестороннего и полного исследования имеющих значение для дела 
доказательств.
     Выводы суда о том, что решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2002 по 
делу N А51-7496/2002-29-133 имеет преюдициальное значение для настоящего спора, 
несостоятельны, так как постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного 
округа от 21.07.2003 данное решение отменено.
     В этой связи суду следует в порядке ст. ст. 68, 71 АПК РФ дать оценку доказательствам, 
представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и 
возражений.
     С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а решение от 
18.04.2003 - отмене на основании п. 1 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое 
рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.
     При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и устранить допущенные 
нарушения.
     Вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе следует 
разрешить Арбитражному суду Приморского края при новом рассмотрении дела в соответствии 
со ст. 110 АПК РФ.
     Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской 
Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

     решение от 18.04.2003 по делу N А51-11436/02-16-212 Арбитражного суда Приморского 
края отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.