ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО от 9 ноября 2001 г. Дело N КГ-А40/6391-01

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 ноября 2001 г. Дело N КГ-А40/6391-01 
 
(извлечение)

     Предприниматель без образования юридического лица Маматов Игорь Рафаилович 
(далее - предприниматель Маматов И.Р.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к 
Обществу с ограниченной ответственностью "Облэлектротехника" (далее - ООО 
"Облэлектротехника") о взыскании 100000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на 
основании подпункта 5 п. 1 ст. 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и 
смежных правах" (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 37 АПК Российской 
Федерации).
     Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2001 в иске отказано.
     Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13.03.2001 решение 
оставлено без изменения.
     Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.05.2001 
решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение. При этом суд 
кассационной инстанции исходил из того, что фактически разногласия сторон сводятся к 
различному определению способа воспроизведения произведения на носитель, в связи с чем в 
порядке ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному 
суду предложено устранить противоречия, содержащиеся в средствах доказывания 
обстоятельств по данному спору.
     При новом рассмотрении определением от 28.05.2001 к участию в деле в качестве 
третьего лица без самостоятельных требований привлечено Российское авторское общество 
(далее - РАО).
     Решением от 20.07.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной 
инстанции от 06.09.2001, исковые требования удовлетворены. Суды первой и апелляционной 
инстанций исходили из того, что факт несанкционированного использования и распространения 
ответчиком произведения Кузнецова С.Б. "Белые Розы" путем продажи музыкального центра 
Караоке F-2000 К, в состав которого входит компакт-диск с указанным произведением, 
подтвержден представленными доказательствами и является нарушением исключительных 
прав истца.
     На судебные акты ООО "Облэлектротехника" подана кассационная жалоба, в которой 
ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в 
удовлетворении иска. Заявитель сослался на неправильное применение арбитражными судами 
первой и апелляционной инстанций п. 3 ст. 16, п. 2 ст. 26, п. 3 ст. 45 и п. 2 ст. 46 Закона 
Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", нарушение норм ст. ст. 7, 52, 
53, 127, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     Индивидуальный предприниматель Маматов И.Р. или его представитель в судебное 
заседание не явились.
     Учитывая, что истец был дважды надлежащим образом извещен о дате и времени 
рассмотрения жалобы, суд определил заслушать кассационную жалобу без Маматова И.Р.
     Представитель ответчика в судебном заседании поддержал кассационную жалобу по 
изложенным в ней доводам.
     Третье лицо возражало против удовлетворения жалобы, считая решение и 
постановление законными и обоснованными.
     Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, обсудив 
доводы кассационной жалобы и объяснения представителей, участвовавших в судебном 
заседании, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской 
Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, 
судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
     Согласно ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при 
вынесении решения арбитражный суд должен оценить в соответствии со ст. 59 Кодекса 
представленные сторонами доказательства, установить обстоятельства, имеющие 
существенное значение для правильного разрешения спора, дать правильную правовую 
квалификацию отношениям сторон с учетом доводов, приводимых сторонами в поддержку 
выстроенных правовых позиций.
     Указанные требования закона в полном объеме судом первой и апелляционной 
инстанций не выполнены.
     Судом установлено, что истец заключил с гражданином Кузнецовым С.Б. авторский 
договор от 07.02.2000 N 27/вп, в соответствии с которым и в порядке, установленном ст. ст. 30, 
31 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", Маматову И.Р. 
переданы исключительные права на музыкальные произведения автора Кузнецова С.Б., в том 
числе и песни "Белые розы".
     Поэтому суды сделали вывод о праве истца на использование произведения, по поводу 
которого возник спор, в любой форме и любым способом, предусмотренным ст. 16 названного 
Закона. В связи с чем, по мнению судов, истец вправе защищать нарушенное ответчиком 
авторское право путем предъявления настоящего иска.
     Указанный вывод нельзя признать достаточно обоснованным.
     В соответствии с п. 2 ст. 45 названного Закона автор может передать свои 
имущественные права организации, управляющей имущественными правами авторов на 
коллективной основе. В этом случае между автором и организацией, управляющей 
имущественными правами на коллективной основе, заключается на добровольной основе 
письменный договор. К числу таких организаций относится Российское авторское общество.
     На основании полученных таким образом полномочий, организация, управляющая 
имущественными правами на коллективной основе, вправе предоставлять лицензии 
пользователям на соответствующие способы использования произведений и объектов смежных 
прав (п. 3 ст. 45 Закона).
     Возражая против заявленного требования, ответчик приводил довод о том, что в 
соответствии с лицензионным соглашением от 14.04.95 N 249/МЗ-95, выданным РАО, 
пользователем произведения "Белые розы" является корейская компания "Ян Пен Ко Лтд", 
которой в соответствии с лицензией предоставлено право на воспроизведение в форме 
"Караоке на Ром" произведений, относящихся к репертуару Российского авторского общества, в 
т.ч. и песни "Белые розы", а также на ввоз воспроизведенных таким образом произведений и их 
распространение на территории Российской Федерации для использования на компьютерно-
музыкальном плеере.
     Разрешая спор, суды не дали надлежащей оценки данному обстоятельству, не 
установили, находился ли автор в договорных отношениях с РАО, в каком объеме и на какой 
срок ему были переданы исключительные права.
     Исследование и оценка указанных обстоятельств имеют существенное значение для 
определения правомерности авторского договора между истцом и автором Кузнецовым С.Б. и 
установления факта нарушения права истца как правообладателя.
     При новом рассмотрении суду необходимо выяснить, может ли установление указанных 
обстоятельств повлиять на права автора и с учетом установленного и ст. 22 АПК РФ 
определить подведомственность данного спора суду.
     Согласно п. 3 ст. 16 Закона распространение экземпляров произведения без согласия 
автора и без выплаты авторского вознаграждения допускается в случае введения в 
гражданский оборот посредством продажи правомерно опубликованного произведения.
     Для установления факта неправомерного распространения спорной продукции, 
исключительные авторские права на которую принадлежат истцу, важное значение имеет 
выяснение вопроса о том, не было ли правомерно введено в гражданский оборот 
распространяемое ответчиком произведение. Указанное судом первой и апелляционной 
инстанций не проверялось.
     Недостаточно обоснованным является вывод судов первой и апелляционной инстанций о 
доказанности факта приобретения у ответчика контрафактной продукции и нарушении тем 
самым исключительных прав истца.
     Данный факт не может быть подтвержден только товарным чеком на приобретение 
музыкального центра и требует дополнительного исследования.
     В дополнительной проверке также нуждается довод ответчика о том, что судебные акты в 
отношении музыкального произведения - песни "Белые розы" - не разрешают спорного 
правоотношения, связанного с литературным произведением автора Кузнецова С.Б. "Белые 
розы", поскольку текст авторского договора (приложение к нему) и приложение к 
лицензионному соглашению содержат противоречивые сведения об авторстве Кузнецова С.В. в 
отношении текста и музыки песни "Белые розы".
     Из авторского договора (л. д. 59, т. 1) следует, что автором песни как совокупного 
произведения является Кузнецов С.Б., а в приложении к лицензионному соглашению (л. д. 73, т. 
1) авторами песни "Белые розы" указаны Кузнецов С.Б. и Розанов А.
     В нарушение ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 
при повторном рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не были 
устранены противоречия, содержащиеся в средствах доказывания обстоятельств, связанных с 
определением способа воспроизведения спорного произведения на носителе.
     С целью устранения указанных противоречий суду надлежит рассмотреть и вопрос о 
назначении экспертизы, учитывая, что для проверки доводов лиц, участвующих в споре, 
необходимы специальные познания.
     Удовлетворяя исковое требование, суд исходил из того, что сумма компенсации 
соразмерна убыткам истца в виде неполученного дохода.
     Однако суд не обосновал решение о взыскании предельного размера компенсации и не 
привел ни одного доказательства в его подтверждение.
     При новом рассмотрении суду следует определить размер компенсации исходя из 
конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств неполученного дохода.
     Изложенное свидетельствует о том, что решение и постановление приняты с нарушением 
норм процессуального права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене по п. 3 ст. 175 АПК 
РФ как недостаточно обоснованные, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую 
инстанцию.
     При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать все 
фактические обстоятельства по делу и разрешить спор с учетом подлежащих применению норм 
материального права.
     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 178 Арбитражного 
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

     решение от 20 июля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 6 сентября 
2001 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41031/00-15-408 отменить, дело 
направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.