Постановление ФАС МО от 30 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/13105-05

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/13105-05 
 

(извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-
судьи Губина А.М., судей Волкова С.В., Соловьева С.В., при участии в заседании от истца: ООО 
"Мединформсервис" (неявка, извещены); от ответчика: ФГУ Центр экспертизы и контроля 
качества медицинской продукции (Д. - дов. от 12 мая 2005 г.), рассмотрев в судебном заседании 
29 декабря 2005 г. кассационную жалобу ООО "Мединформсервис" (истец) на решение от 5 
июля 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18967/05-93-158, принятое судьей 
Осиповой М.В., и постановление от 29 сентября 2005 г. N 09АП-9504/05-ГК Девятого 
арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Корякиным Д.В., Крыловой А.И., 
Кузнецовой И.И., по иску ООО "Мединформсервис" к ФГУ Центр экспертизы и контроля 
качества медицинской продукции о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

     решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 июля 2005 г. по делу N А40-18967/05-93-158 
ООО "Мединформсервис" отказано в удовлетворении иска к ФГУ Центр экспертизы и контроля 
качества медицинской продукции о взыскании 16634852 руб. 86 копеек в счет долга по 
лицензионному договору от 1 октября 2003 г. N 07-ПО по состоянию на 1 апреля 2005 г. и 
процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 1 марта 2004 г. по 30 марта 2005 г.
     Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2005 г. N 
09АП-9504/05-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
     Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из 
ничтожности, в силу ст. 168 ГК РФ, лицензионного договора, задолженность по которому 
является предметом исковых требований, ввиду несоответствия этого договора положениям ст. 
ст. 16, 30, 31 Федерального закона "Об авторском праве и смежных правах" и ст. ст. 10, 11, 14 
Федерального закона "О правовой охране программ для электронных и вычислительных машин 
и баз данных".
     В кассационной жалобе истец просит суд кассационной инстанции отменить принятые по 
делу судебные акты и удовлетворить исковые требования.
     В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции 
вообще не исследовал обстоятельства наличия либо отсутствия у него конкретных прав на 
программу для ЭВМ, переданных впоследствии ответчику. Заявитель жалобы обращает 
внимание суда на отсутствие у него возможности представить в суд первой инстанции в 
качестве доказательства, подтверждающего наличие у него перечня неисключительных прав по 
лицензионному договору от 10 октября 2003 г. N 1/10, приложение N 1 к указанному договору и 
необоснованный отказ суда апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в порядке ст. 
268 АПК РФ, в приобщении к материалам дела и исследовании указанного доказательства.
     Кроме того, истец в кассационной жалобе указал на неправильное применение судами 
норм материального права, повлекшее ошибочный вывод о ничтожности лицензионного 
договора ввиду отсутствия в его преамбуле ссылок на договор субкомиссии.
     Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
     Суд, с учетом мнения представителя ответчика, определил рассмотреть кассационную 
жалобу в отсутствие неявившегося представителя истца.
     Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы 
ввиду ее необоснованности.
     Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав 
представителя ответчика и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения 
судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к 
выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения по 
следующим основаниям.
     В соответствии с ч. 2 ст. 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не 
входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или 
постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Суд 
кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности 
доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать 
доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
     Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из оценки 
представленных истцом доказательств: договора субкомиссии от 1 октября 2003 г. N 1/10, в 
соответствии с которым ООО "Консалт-Комп" (комитент) поручает истцу (субкомиссионеру) 
заключить договоры о передаче неисключительных прав (лицензионные договоры) на 
программу для ЭВМ "Атлас-Эксперт" на условии, определяющем размер вознаграждения за 
передачу прав; договора комиссии от 29 сентября 2003 г. N 10/03-КК, в соответствии с которым 
ООО "ИМЭ - Групп" (комитент) поручает ООО "Консалт-Комп" (комиссионеру) заключить 
договоры о передаче неисключительных прав (лицензионные договоры) на программу для ЭВМ 
"Атлас-Эксперт" на условиях, изложенных в не представленном в суд приложении N 1 к 
указанному договору. Поскольку в договоре субкомиссии от 1 октября 2003 г. N 10/1 объем 
передаваемых прав не указан и отсутствует ссылка на конкретный договор комиссии, суды 
первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о ничтожности 
лицензионного договора от 1 октября 2003 г. N 07-ПО, заключенного между истцом и 
ответчиком, и следовательно, об отсутствии у ответчика обязательств по этому договору.
     Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать 
те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и 
возражений.
     Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали 
надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Оснований для переоценки 
доказательств не имеется.
     Довод истца о необоснованном отказе ему судом апелляционной инстанции в 
приобщении к материалам дела и исследовании письменного доказательства не 
подтверждается материалами дела.
     Остальные доводы заявителя кассационной жалобы, по мнению суда кассационной 
инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и 
апелляционной инстанций, и исходя из положений ст. 288 АПК РФ не могут являться 
основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
     На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности 
судебных решений, принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций.
     Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд 
Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

     решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 июля 2005 г. по делу N А40-18967/05-93-158 и 
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2005 г. N 09АП-
9504/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без 
удовлетворения.