Постановление ФАС СКО от 11 апреля 2002 года Дело N Ф08-1066/2002

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 апреля 2002 года Дело N Ф08-1066/2002 
 

(извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в заседании 
представителя истца - ООО "Кирилл и Мефодий", в отсутствие представителей ответчика - 
предпринимателя Новокрещенова А.А., извещенного в установленном порядке о времени и 
месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Кирилл и Мефодий" на 
решение от 23.10.2001 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда 
Ростовской области от 23.01.2002 по делу N А53-1411/2001-С4-41, установил следующее.
     Общество с ограниченной ответственностью "Кирилл и Мефодий" (далее - ООО "Кирилл и 
Мефодий") обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к предпринимателю без 
образования юридического лица Новокрещенову А.А. о взыскании 30000 рублей за нарушение 
авторских и смежных прав (с учетом уточненных исковых требований).
     Решением арбитражного суда от 11.03.2001 исковые требования удовлетворены на том 
основании, что ответчик в нарушение Закона "О правовой охране программ для ЭВМ и баз 
данных" занимался реализацией компьютерных дисков с обучающими программами без 
заключения договора с правообладателем в лице ООО "Кирилл и Мефодий".
     Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2001 решение арбитражного суда 
отменено, в иске отказано на тех основаниях, что истец не доказал, что он является 
правообладателем компакт - дисков, изъятых у предпринимателя Новокрещенова А.А., судом 
первой инстанции дело рассмотрено без участия ответчика, не уведомленного в установленном 
порядке о времени и месте рассмотрения спора.
     Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Северо - 
Кавказского округа от 26.06.2001 решение от 11.03.2001 и постановление апелляционной 
инстанции от 23.05.2001 отменено, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд 
первой инстанции.
     Судом кассационной инстанции указано на необходимость проверки следующих 
обстоятельств: сохранились ли вещественные доказательства совершения ответчиком 
административного правонарушения в виде описанных и изъятых у него компакт - дисков; кто 
является правообладателем программного продукта, находящегося на изъятых компакт - 
дисках; имеются ли у ООО "Кирилл и Мефодий" по состоянию на 12.09.98 авторские договоры 
на использование соответствующих обучающих программ, подтверждающие его права как 
правообладателя.
     Решением арбитражного суда от 23.10.2001, оставленным без изменения 
постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2002, в иске отказано по тем основаниям, 
что истец не доказал принадлежность изъятых компакт - дисков ООО "Кирилл и Мефодий" как 
правообладателю.
     ООО "Кирилл и Мефодий" не согласилось с принятыми судебным решением от 23.10.2001 
и постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2002, обжаловав их в кассационном 
порядке.
     По мнению заявителя, основанием для отмены судебных актов является неправильный 
вывод судов о несоответствии перечней уничтоженных и изъятых компакт - дисков. Заявитель 
считает, что доказательством принадлежности исключительных авторских прав на спорный 
программный продукт ООО "Кирилл и Мефодий" является акт об уничтожении изъятых компакт 
- дисков от 29.09.98. Заявитель просит отменить принятые по делу решение от 23.10.2001 и 
постановление апелляционной инстанции от 23.01.2002 и принять новое решение - по существу 
заявленного искового требования.
     Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
     Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа, проверив в соответствии со 
статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность 
применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, рассмотрев 
материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на основании 
следующего.
     Как следует из материалов дела, 18.09.98 сотрудниками ОВД Железнодорожного района 
г. Ростова - на - Дону составлен протокол об административном правонарушении, согласно 
которому индивидуальный предприниматель Новокрещенов А.А. занимался торговлей 
компьютерными дисками без лицензионных соглашений. В числе изъятых у ответчика дисков 
значились следующие: репетитор по истории, репетитор по физике, репетитор по биологии, 
репетитор по русскому языку и репетитор по математике. В протоколе изъятия контрафактной 
продукции автор указанных программ не указан, но в постановлении о привлечении к 
административной ответственности указано, что изъятая у ответчика продукция являлась 
контрафактной (л.д. 6). В протоколе N 13746 от 12.09.98, составленном по факту изъятия у 
ответчика компьютерных дисков, имеется письменное объяснение ответчика о том, что 
продукция им приобретена у неизвестных лиц в городе Москве, о необходимости 
лицензирования деятельности по изготовлению компьютерных дисков ответчик не знал (л.д. 
58).
     Постановлением Железнодорожного районного суда от 22.09.98 индивидуальный 
предприниматель Новокрещенов А.А. на основании статьи 150-4 Административного кодекса 
Российской Федерации подвергнут штрафу в размере 5 минимальных размеров оплаты труда с 
конфискацией имущества. Данные об отмене указанного судебного постановления в деле 
отсутствуют. Документальное доказательство приобретения легально произведенной 
продукции не представлено.
     При повторном рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции представлена 
надлежаще заверенная копия акта ОЭП ОВД Железнодорожного района города Ростова - на - 
Дону от 25.09.98 об уничтожении контрафактной продукции, изъятой у предпринимателя 
Новокрещеного А.А., при этом в акте уничтожения изъятой продукции указано полное 
наименование компьютерных дисков: "репетитор по истории Кирилла и Мефодия", "репетитор 
по физике Кирилла и Мефодия", "репетитор по биологии Кирилла и Мефодия", "репетитор по 
русскому языку Кирилла и Мефодия" и "репетитор по математике Кирилла и Мефодия" (л.д. 
148-150). По факту уничтожения проведена проверка прокуратурой Железнодорожного района 
города Ростова - на - Дону (л.д. 88). Доказательства принадлежности указанных программ для 
ЭВМ иным правообладателям не представлены, данные о принадлежности программ истцу не 
опровергнуты.
     Согласно статье 1 Закона "О правовой охране программ для электронных 
вычислительных машин и баз данных" воспроизведением программы для ЭВМ признается 
изготовление одного или более экземпляров, а также запись программы в память ЭВМ, а 
распространением - предоставление доступа к воспроизведенной в любой материальной 
форме программе. В состав законно распространяемых программных продуктов входят наряду 
с компакт - дисками определенные документы - лицензионное соглашение с покупателем, 
техническая документация (регистрационная карта пользователя), в которой указывается 
регистрационный номер, без знания которого невозможны доступ к содержащимся в нем 
программам и оказываемая правообладателем техническая поддержка.
     Отношения по передаче авторских имущественных прав на программы ЭВМ 
регулируются статьями 16, 30 Закона "Об авторском праве и смежных правах", которыми 
предусмотрено, что передача таких прав может осуществляться на основе авторского договора 
о передаче исключительных прав или на основе авторского договора о передаче 
неисключительных прав.
     Необходимым условием передачи вещных прав на экземпляры программы для ЭВМ 
является правомерность их введения в гражданский оборот. Последняя возникает лишь в 
случае согласия на то обладателя авторских прав. Основным доказательством правомерности 
введения экземпляра программного продукта служит лицензионный договор, поэтому при 
легальной продаже экземпляров программ для ЭВМ последние всегда передаются с типовой 
лицензией. Отсутствие лицензии не отрицается ответчиком, поэтому довод заявителя 
кассационной жалобы о неправомерности введения в гражданский оборот компакт - дисков 
обучающих программ и, в этой связи, об отсутствии необходимости соответствующей лицензии, 
кассационной инстанцией принимается.
     Имеющиеся в деле свидетельства NN 990250, 990429, 990251, 990427, 990428 (л.д. 9-13, 
94-97) свидетельствуют о том, что правообладателем программ для ЭВМ "репетитор по 
истории Кирилла и Мефодия", "репетитор по физике Кирилла и Мефодия", "репетитор по 
биологии Кирилла и Мефодия", "репетитор по русскому языку Кирилла и Мефодия" и 
"репетитор по математике Кирилла и Мефодия" является истец.
     Нарушение ответчиком авторских прав ООО "Кирилл и Мефодий" связано с целью 
извлечения прибыли предпринимателем Новокрещеновым А.А. от продажи программных 
продуктов в период осуществления им предпринимательской деятельности, поэтому 
требование о взыскании компенсационных выплат соответствует статье 18 Закона "О правовой 
охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных".
     Апелляционная инстанция на момент рассмотрения апелляционной жалобы располагала 
надлежаще заверенной копией акта об уничтожении контрафактной продукции и письмом ОВД 
Железнодорожного района о том, что уничтоженная продукция была изъята у ответчика (л.д. 
103), поэтому указание в постановлении апелляционной инстанции на отсутствие надлежаще 
заверенного акта на уничтожение компьютерных дисков не соответствует материалам дела.
     Статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 
предусмотрено право апелляционной инстанции рассмотреть дело повторно с учетом 
имеющихся и повторно представленных доказательств. Несвоевременное представление 
надлежаще заверенной копии акта на уничтожение продукции органами ОВД не может служить 
основанием для отказа в удовлетворении иска истцу, который данный акт не составлял и в 
обязанность которого не входило предоставление в суд указанного документа, запрошенного 
арбитражным судом у ОВД Железнодорожного района 14.09.2001 (л.д. 89).
     При таких обстоятельствах следует признать, что правовые основания для отказа в 
удовлетворении иска отсутствовали.
     На момент заявления иска 29.01.2001 ответчик осуществлял предпринимательскую 
деятельность, которая прекращена 17.04.2001 (л.д. 57), поэтому Арбитражный суд Ростовской 
области правомерно признал, что основания для прекращения производства по делу 
отсутствуют.
     Истцом по при подаче иска, апелляционных и кассационных жалоб оплачено 3051 рубль 
88 копеек госпошлины (л.д. 5, 71, 134, 135, 157), подлежащих возмещению истцу в соответствии 
со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счет 
ответчика.
     На основании изложенного, руководствуясь статьями 95, 162, 174, 175, 176, 177 
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный 
суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

     решение от 23.10.2001 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда 
Ростовской области от 23.01.2002 по делу N А53-1411/2001-С4-41 отменить.
     Иск удовлетворить. Взыскать с Новокрещенова Андрея Александровича, проживающего в 
городе Ростове - на - Дону, Рабочая площадь, дом N 20, квартира N 11, в пользу ООО "Кирилл 
и Мефодий" 30000 рублей компенсации и 3051 рубль 88 копеек в возмещение расходов по 
оплате госпошлины.
     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не 
подлежит.