ФАС СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 22 декабря 2000 года Дело N Ф08-3769/2000

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 декабря 2000 года Дело N Ф08-3769/2000 
 
(извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в судебном 
заседании представителей предпринимателя Какичева А.В. и ООО "Кирилл и Мефодий", 
рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Какичева А.В. на решение от 17.08.2000 и 
постановление апелляционной инстанции от 24.10.2000 Арбитражного суда Ростовской области 
по делу N А53-5446/2000-С1-17, установил следующее.
     Национальное агентство по авторским и смежным правам г. Ростова - на - Дону 
обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю без образования юридического 
лица Какичеву А.В. о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав в сумме 
20875 рублей.
     Определением от 27.07.2000 в соответствии со статьей 36 Арбитражного 
процессуального кодекса Российской Федерации суд заменил подателя иска, действовавшего 
на основании доверенности, на надлежащего истца - общество с ограниченной 
ответственностью "Кирилл и Мефодий" (ООО "Кирилл и Мефодий").
     Решением от 17.08.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной 
инстанции от 24.09.2000, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы 
тем, что протоколом об административном нарушении и постановлением суда общей 
юрисдикции установлен факт незаконной продажи компьютерных дисков, являющихся 
контрафактными. Ответственность за такое нарушение предусмотрена в размере от 10 до 
50000 минимальных размеров оплаты труда, требование заявлено о взыскании 250 
минимальных размеров оплаты труда, что не противоречит закону, и поэтому исковые 
требования подлежат удовлетворению.
     В кассационной жалобе предприниматель Какичев А.В. просит отменить решение и 
постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что постановление суда общей 
юрисдикции, установившее факт продажи контрафактных дисков, отменено. При рассмотрении 
дела суд не применил статью 16 Закона РФ "О правовой охране программ для ЭВМ и баз 
данных" и пункт 3 статьи 16 Закона РФ "Об авторских и смежных правах".
     В отзыве на кассационную жалобу ООО "Кирилл и Мефодий" просило судебные акты 
оставить без изменения, ссылаясь на то, что предприниматель Какичев А.В. сам подтверждал, 
что у него отсутствует лицензионное соглашение с правообладателем на распространение 
компьютерных программ, разработанных истцом. Предприниматель не доказал, что он 
приобрел реализуемые им диски в установленном порядке.
     В судебном заседании представитель предпринимателя Какичева А.В. повторил доводы 
кассационной жалобы, просил решение и постановление апелляционной инстанции отменить, 
ссылаясь на отмену постановления суда общей юрисдикции, положенного в основу судебных 
актов. Представитель ООО "Кирилл и Мефодий" высказал свои возражения против доводов 
кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.
     Исследовав материалы дела, выслушав представителей, Федеральный арбитражный суд 
Северо - Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по 
следующим основаниям.
     Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 
истец обладает исключительными авторскими правами на программы ЭВМ.
     Из протокола N 13747 об административном правонарушении, составленном 12.09.98 
оперуполномоченными ОБЭП ОВД Железнодорожного района г. Ростова - на - Дону с участием 
предпринимателя Какичева А.В. следует, что ответчик, распространяя компьютерные диски с 
обучающими программами, не представил лицензионное соглашение с истцом, пояснив, что не 
знал о его необходимости. Таким образом, у ответчика отсутствовал лицензионный договор, 
указывающий о разрешенном правообладателем способе использования программ для ЭВМ, 
включающий реализацию программ путем продажи компакт - дисков, чем нарушено авторское 
право ООО "Кирилл и Мефодий".
     Согласно статье 1 Закона "О правовой охране программ для электронных 
вычислительных машин и баз данных" воспроизведением программы для ЭВМ признается 
изготовление одного или более экземпляров, а также запись программы в память ЭВМ, а 
распространением - предоставление доступа к воспроизведенной в любой материальной 
форме программе. В состав законно распространяемых программных продуктов входят наряду 
с компакт - дисками определенные документы - лицензионное соглашение с покупателем, 
техническая документация (регистрационная карта пользователя), в которой указывается 
регистрационный номер, без знания которого невозможны доступ к содержащимся в нем 
программам и оказываемая правообладателем техническая поддержка.
     Отношения по передаче авторских имущественных прав на программы ЭВМ 
регулируются статьями 16, 30 Закона "Об авторском праве и смежных правах", которыми 
предусмотрено, что передача таких прав может осуществляться на основе авторского договора 
о передаче исключительных прав или на основе авторского договора о передаче 
неисключительных прав.
     Необходимым условием передачи вещных прав на экземпляры программы для ЭВМ 
является правомерность их введения в гражданский оборот. Последняя, возникает лишь в 
случае согласия на то обладателя авторских прав. Основным доказательством правомерности 
введения экземпляра программного продукта служит лицензионный договор, поэтому при 
легальной продаже экземпляров программ для ЭВМ последние всегда передаются с типовой 
лицензией. Отсутствие лицензии не отрицается ответчиком, поэтому доводы заявителя 
кассационной жалобы о правомерности введения в гражданский оборот компакт - дисков 
обучающих программ и в этой связи отсутствием необходимости соответствующей лицензии, 
кассационной инстанцией не принимается.
     Арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что нарушением ответчиком 
авторских прав ООО "Кирилл и Мефодий" связано с целью извлечения прибыли 
предпринимателем Какичевым А.В. от продажи программных продуктов, поэтому взыскание 
компенсационных выплат соответствует статье 18 Закона "О правовой охране программ для 
электронных вычислительных машин и баз данных".
     Изложенное свидетельствует о том, что решение и постановление апелляционной 
инстанции законны, обоснованны и отмене не подлежат.
     Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса 
Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

     решение от 17.98.2000 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2000 
Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5446/2000-С1-17 оставить без 
изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не 
подлежит.