ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА Дело N А 72-7780/02-Г312 от 15 мая 2003 года


«Таким образом, из положений данной нормы Закона следует, что программные продукты могут 
иметь материальную форму и существовать в виде символов на магнитных и других 
материальных носителях».


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 мая 2003 года Дело N А 72-7780/02-Г312 
 


(извлечение)

     Закрытое акционерное общество "Стерлинг (Р.) груп С.А.", истец по делу, обратился в 
Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Областному государственному унитарному 
предприятию "Ульяновскптицепром", ответчик по делу, о взыскании 4006517 руб. 69 коп.
     Определением от 14 января 2003 г. принят встречный иск о признании договора N 147 от 
01.06.2001 недействительным в части 3 этапа работ конфигурирования и настройки системы в 
соответствии с техническим заданием.
     В ходе судебного заседания истец увеличил исковые требования в рублевом эквиваленте 
до 4278401 руб. 56 коп., в том числе 3651091 руб. 24 коп. основного долга, 627 310 руб. 19 коп. 
процентов за пользование чужими денежными средствами.
     Решением от 25 февраля 2003 г. с ответчика в пользу истца взыскано 3651091 руб. 24 
коп. основного долга, 627310 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными 
средствами, 4449 руб. 70 коп. судебных расходов. Во встречном иске отказано.
     При этом суд исходил из того, что истцом и ответчиком заключены договоры оказания 
услуг. Факт оказания ответчику услуг подтверждается актами сдачи-приемки работ. Довод 
ответчика о том, что ему на основании договоров должна быть передана истцом материальная 
вещь, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса 
Российской Федерации может передаваться не сам результат, а действия к нему. Ответчик не 
представил документов надлежащего исполнения обязательства.
     Во встречном иске отказано, поскольку заключен договор на оказание услуг. 
Оспариваемый договор содержит предмет договора. Ответчиком совершались конклюдентные 
действия.
     В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.
     Не согласившись с принятым судебным актом, первый ответчик в лице Ульяновского 
областного Совета обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд 
Поволжского округа, в которой просит решение от 25 февраля 2003 г. отменить и направить 
дело на новое рассмотрение.
     Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно дал оценку договоров, 
которые являются договорами смешанного типа. Нельзя признать надлежащим исполнением 
обязательства истца в части оказания услуг по настройке и внедрению компьютерной 
программы, поскольку у ответчика на момент оказания услуг отсутствовал объект, который 
необходимо было настроить.
     В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что по 
договору N ДС255/0901/р от 12.09.2001 истец обязался передать ответчику лицензионную 
программу, а по договору N 147 от 01.06.2001 доработать ее с учетом специфики предприятия. 
Выполненные работы демонстрировались ответчику по Интернету.
     В отзыве на кассационную жалобу истец полагает, что ответчик подписал договоры на 
оказание услуг N 147 от 01.06.2001 и договор N ДС255/0901/р от 12.09.2001 на поставку 
программного обеспечения. Таким образом, ответчик сначала оплачивал модификацию и 
внедрение программы, а потом приобретение неисключительного права пользования.
     Истец в судебном заседании кассационной инстанции не присутствовал.
     Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильное применение норм 
материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд 
кассационной инстанции считает подлежащим отмене решение от 28 декабря 2002 г. в силу 
следующего.
     При проверке судебных актов суд кассационной инстанции исходит из доводов 
кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской 
Федерации.
     Как следует из материалов дела и пояснения сторон, между ответчиком и истцом 
заключены договоры N 147 от 01.06.2001 (т. 1, л. д. 11 - 16) и N ДС255/0901/р от 12.09.2001 (т. 
1, л. д. 20 - 25) на реализацию проекта внедрения интегрированной системы управления 
непрерывным производством. Причем, согласно п. 1.2 обоим договорам реализация проекта 
внедрения производится средствами модулей Oracle Pocess Manufacturing b Oracle Busness 
Itelligence Sistem (BIS) версии 11 i. С учетом пояснения представителя ответчика фактически 
предметом договоров является приобретение и доработка программного продукта.
     Согласно ст. 1 Закона РФ от 23 сентября 1992 г. N 3523-I "О правовой охране программ 
для электронных вычислительных машин и баз данных" программа для ЭВМ - это объективная 
форма представления совокупности данных и команд, предназначенных для 
функционирования электронных вычислительных машин (ЭВМ) и других компьютерных 
устройств, с целью получения определенного результата.
     Под программой для ЭВМ подразумеваются также подготовительные материалы, 
полученные в ходе ее разработки, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения;
     база данных - это объективная форма представления и организации совокупности данных 
(например: статей, расчетов), систематизированных таким образом, чтобы эти данные могли 
быть найдены и обработаны с помощью ЭВМ;
     адаптация программы для ЭВМ или базы данных - это внесение изменений, 
осуществляемых исключительно в целях обеспечения функционирования программы для ЭВМ 
или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением 
конкретных программ пользователя;
     Таким образом, из положений данной нормы Закона следует, что программные продукты 
могут иметь материальную форму и существовать в виде символов на магнитных и других 
материальных носителях.
     Изменение (адаптация) программного продукта (баз данных) является конкретной 
работой и может быть объективно выражена в виде измененной программы после ее 
приобретения.
     Оценка судом договоров N 147 от 01.06.2001 и N ДС255/0901/р от 12.09.2001 г. сделана 
без учета вышеназванных положений Закона.
     При новом рассмотрении спора суду следует выяснить - возможно ли без приобретения в 
какой либо форме самой программы ее дальнейшее изменение. Поскольку изменение 
авторизованной программы (баз данных) для ЭВМ (компьютеров) является не что иное как 
изменение авторизованной программы еще не купленного продукта.
     Суду следует дать оценку договорам с учетом пояснения истца и ответчика, принимая во 
внимание то, что фактически подлежало продаже неисключительное право, по какому договору 
и в какой форме. После надлежащей оценки подлежит применить соответствующие нормы 
законодательства о сделках.
     Кроме того, суду следует обратить внимание на п. 2 календарных планов обоих договоров 
и выяснить, не являются ли работы по двум договорам одними и теми же.
     При принятии решения суду следует учитывать разъяснения Высшего арбитражного суда 
РФ в п. п. 8, 9, 10 Информационного письма от 4 ноября 2002 г. N 70 "О применении 
арбитражными судами ст. ст. 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации".
     При указанных обстоятельствах дела судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче 
на новое рассмотрение.
     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного 
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

     решение от 25 февраля 2003 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А 72-
7780/02-Г312 отменить.
     Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
     Арбитражному суду Ульяновской области перераспределить государственную пошлину по 
кассационной жалобе в зависимости от принятого решения.
     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.