ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА N КГ-А40/8608-03


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 ноября 2003 г. Дело N КГ-А40/8608-03 
 


(извлечение)

     СГУП по продаже имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к 
ООО "Лето" о расторжении договора купли-продажи имущества ВАМ (МКТ) N 13526, 
заключенного между сторонами 22 декабря 1999 г., мотивируя свое требование тем, что 
покупателем нарушаются условия договора: помещение не используется, разрешение от 
органов власти на производство ремонта и перепланировки не получено.
     Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2003, оставленным без изменения 
постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2003 по делу N А40-14657/03-50-140 в 
удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием оснований для 
расторжения договора.
     В кассационной жалобе на решение от 15.05.2003 и постановление от 01.08.2003 по делу 
N А40-14657/03-50-140 истец просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на 
несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, и 
неприменение закона, подлежащего применению.
     В заседании кассационной инстанции заявитель доводы кассационной жалобы 
поддержал по указанным в ней основаниям.
     Представитель ответчика просил жалобу отклонить, считая обжалуемые судебные акты 
законными и обоснованными.
     Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив 
доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность 
применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела 
и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не 
находит оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции.
     Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что 22.12.1999 между 
истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи ВАМ (МКИ) N 13526, предметом которого 
является находившееся у покупателя в аренде нежилое помещение общей площадью 1300,2 
кв. м, расположенное по адресу: Москва, Несвижский пер., д. 2. Основные и оборотные 
средства (исключая недвижимость) имущества структурного подразделения Арендного 
предприятия ресторана "Будапешт" ООО "Лето" выкупило ранее по договору с 
Москомимуществом N 00-01389/02 от 25.11.1992, который 28.06.1994 был переоформлен с 
Фондом имущества г. Москвы за N ВАМ 3418.
     Обязательство по оплате выкупаемого имущества покупателем исполнены и переход 
права зарегистрирован в Москомрегистрации 18.02.2000.
     Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что 
представленные ответчиком доказательства опровергают доводы истца о нарушении 
покупателем условий договора о согласовании с органами власти закрытия предприятия на 
ремонт и реконструкцию.
     Кроме того, судом дана правовая оценка условиям договора, содержащимся в пунктах 7.2 
и 7.13, как противоречащим нормам статей 209, 210 и 211 ГК РФ и ФЗ "О приватизации ..." N 
123-ФЗ и не соответствующим правовой сути сделки купли-продажи.
     Данные выводы суда первой инстанции являются правильными и обоснованно 
подтверждены постановлением апелляционной инстанцией.
     В соответствии со статьей 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по 
требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.
     Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для 
другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была 
вправе рассчитывать при заключении договора.
     Из содержания параграфа 7 главы 30 ГК РФ следует, что к существенным условиям 
договора купли-продажи недвижимости могут быть отнесены условия о предмете договора и 
цене.
     Доказательств неисполнения покупателем обязательства по принятию имущества и его 
оплате истцом не представлено.
     Обязательства, содержащиеся в пунктах 7.2 и 7.13 договора, не являются существенными 
для договора купли-продажи недвижимости и, как правильно указано судом, не соответствуют 
нормам ГК РФ и ФЗ "О приватизации ..." и, следовательно, их невыполнение, в любом случае, 
не является основанием для расторжения договора по требованию продавца.
     В данном же случае предметом договора являлось разрушенное и непригодное к 
использованию здание, что, в совокупности с представленной ответчиком проектной 
документацией на строительство на месте этого здания торгово-жилищного комплекса, 
опровергает доводы истца о не согласованном с органами исполнительной власти закрытии 
предприятия на ремонт и реконструкцию.
     Вывод суда об отсутствии оснований для расторжения договора основан на всестороннем 
и полном исследовании доказательств по делу и правильном применении соответствующих 
норм материального права.
     Нарушений норм процессуального права, которые явились бы основанием для отмены 
решения от 15.05.2003 и постановления апелляционной инстанции от 01.08.2003 по делу N 
А40-14657/03-50-140, кассационной инстанцией не установлено.
     Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они не могут являться 
основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, как не подтвержденные 
материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.
     Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской 
Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

     решение от 15.05.2003 и постановление от 01.08.2003 Арбитражного суда г. Москвы по 
делу N А40-14657/03-50-140 оставить без изменения, а кассационную жалобу СГУП по продаже 
имущества г. Москвы без удовлетворения.