Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 1997 г. N 644/97

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 1997 г. N 644/97
       
       
       Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя 
Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 22.08.96, постановление апелляционной 
инстанции от 24.10.96 Арбитражного суда города Москвы по делу N 19-273 и постановление Федерального 
арбитражного суда Московского округа от 14.01.97 по тому же делу.
       Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя Генерального прокурора Российской 
Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
       Индивидуальное частное предприятие "Галина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с 
иском к научно-внедренческому коммерческому центру "Мосинкомд" о взыскании 58 824 974 рублей 
убытков в связи с неполучением от ответчика товаров на перечисленную в порядке предоплаты сумму.
       Решением от 22.08.96 в иске отказано по мотиву неподтверждения факта задолженности.
       Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.96 решение оставлено без изменения.
       Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.01.97 оставил названные 
судебные акты в силе.
       В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается принятые по 
делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
       Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.
       Как следует из материалов дела, 11.02.94 между сторонами был заключен договор б/н на поставку 
товаров для реализации. По условиям договора количество, ассортимент и цена товара определяются 
накладными при передаче товара (пункты 1 и 7). Товар передается на реализацию сроком на 14 
календарных дней. В случае нереализации в течение этого времени он передается в трехдневный срок на 
склад "Мосинкомд" (пункты 5, 9). Оплата товаров должна производиться истцом по истечении каждой 
недели за наличный расчет (пункт 6).
       Во изменение условий договора истец платежным поручением от 25.02.94 N 382 перечислил 
ответчику в порядке предоплаты 120 000 000 рублей. Указанная сумма ответчиком была принята, 
дальнейший отпуск товара осуществлялся без соблюдения условий, предусмотренных пунктом 6 договора.
       В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 
каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на 
основание своих требований.
       Истец не доказал обоснованность своих исковых требований. Более того, практически уклонился от 
выполнения определений суда, в которых предлагалось провести сверку расчетов и представить акт 
сверки.
       Суд признал требования истца необоснованными и в иске отказал.
       Факт поставки ответчиком истцу товаров на 154 578 598 рублей (что перекрывает полученную 
предварительную оплату) установлен судом на основе надлежаще оформленных товарно-транспортных 
накладных, подписанных сторонами и не оспоренных истцом.
       Суд признал несостоятельной ссылку истца на акт сверки взаиморасчетов от 07.02.96, подписанный 
Потаповым Н.Н., поскольку у последнего не имелось полномочий на его подписание.
       Материалам дела противоречит довод протеста о том, что в нарушение статей 87 и 119 
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен судом без участия истца, 
не заявившего своего согласия на рассмотрение спора в его отсутствие. В деле имеется документ, в 
котором истец просит рассмотреть дело без его участия.
       Несостоятельной является содержащаяся в протесте ссылка на неисследование судом вопроса о 
полномочиях лица, подписавшего исковое заявление. Согласно уставу ИЧП "Галина" при найме директора 
его полномочия оговариваются в контракте. Суд ознакомился с подлинным контрактом от 01.11.95, о чем 
сделана запись в протоколе и в определении от 16.07.96, в результате чего подтверждены полномочия 
директора ИЧП "Галина" Стрикицына В.А. В соответствии с названным выше уставом директор действует 
от имени предприятия без доверенности, представляет его интересы в отечественных и иностранных 
предприятиях и организациях.
       При таких обстоятельствах протест следует отклонить, состоявшиеся по делу судебные акты 
оставить без изменения.
       Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса 
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
       решение от 22.08.96, постановление апелляционной инстанции от 24.10.96 Арбитражного суда 
города Москвы по делу N 19-273 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 
14.01.97 по тому же делу оставить без изменения.
       
И.о. Председателя Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.Юков